山下 和明

会社が主張した効果も、構成から予想できる範囲のものだとして、特許庁の決定に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

以前の3つの文献には、湯をいったん受け止めて回転で広げる羽根車のしくみは書かれておらず、それを示すヒントもないため、発明は簡単に思いつけるものではないとした。

底面の細い溝と窓の配置や、上面の小さな切り欠きは、従来になかった独自の形で、細かい部分だからといって軽く見ることはできないとした。

賠償額は一審と同じ35万円が相当だとし、仲介した2社の控訴とイラストレーターの増額の求めをどちらも退けた。

タダノの製品の二重の筒は、その力をいったん受けて車体へ伝えているため、軽くする目的を果たせず、特許の要件を満たさない。

範囲を狭める訂正が確定した以上、訂正前の内容を前提にした審決は判断の対象を誤っており違法だとした。

特許の範囲を狭める訂正が確定したので、取消決定は判断の対象となる発明の中身を誤ったことになり、違法だとした。

特許庁長官もメーカーの主張する事実を認めており、争いはなかった。

会社の損害は高級イメージが薄められたことによる形のない損害で、経営者に落ち度があるのは昭和62年以降だから、80万円が相当だとした。

相手の部品は、板の先をさらに折り曲げ、金属のばねの力で屋根板を挟み、閉じた空間で雨水を防ぐ別の発想の仕組みだ。そのため考案の範囲に入らないとした。

先に使っていたのは「ローンズワールド」で、「ワールド」だけの表示は卸売会社の表示が知られた後に始めたため、先に使っていたことを理由に許されないとして、控訴を退けた。

元の明細書は発明の中身をはっきり示しており、分かりにくい記載を明らかにする訂正にも当たらないとした。

日本で出願すれば内容が公開されるので、ライバル会社に知られないための個人名義だったという説明には筋が通らない。また、特許の維持費は元技術部長が払っていた。

業界では他社の商標で売るのが普通で、買い手は商標で出所を見分ける。マット会社は別の名前で売っており、混同は生じないとした。

そのため専門家でも原料を作れず、この米国出願の時点では発明が完成していなかった。後で出願して初めて完成した発明とは同じとはいえないとした。

輸入総代理店は、同社の先使用権の範囲内でバッグを輸入・販売している。商標を持つ会社のアンケート調査などは、この判断を覆すものではないとした。

特許権者は最初から反対し続けていたので、途中でこの弁理士が辞めて別の弁理士が引き継いでも、申立ての問題は解消しないとした。

支出は知事の強固な意思による実質的に知事自身の行為で、違法の認識もあったとして賠償を命じた。知事に従うほかない職員らへの請求は退けた。

事業期間が約29年に及ぶことも長期の計画ではめずらしくなく、県を施行者としたことにも違法はないとして、土地所有者の請求を退けた。

富士市の店について、横浜から離れており、口コミやテレビ・雑誌の紹介でも「勝烈庵」の名が同市で広く知られたとは認められないとして、請求をすべて退けた。