山下 和明

この点を見落とした特許庁の判断は誤りで結論に影響するとして、審決を取り消した。

日本語ではＲとＬの音を聞き分けにくく、商品は口頭や電話でも取引されるので、読み方が同じ両商標は見た目が違っても似ていると判断した。

会社は「押し出された」管とは直径が一定でなめらかな管に限られると主張した。しかし、そう限定したいなら特許の範囲にそう書けたはずだとして、この主張を退けた。

スクラップは裏面を傷めないよう表面だけを薄く剥ぐのに対し、ラベル剥がしはラベル全体を剥ぐ必要があり、接着力も違うので、簡単に思いつけたとはいえないとした。

誰でもできる異議申立ての制度が別にあり、商標権者の負担も考えると、請求できる人を限るのは合理的で、この個人に利益がある証拠もないとした。

出願前から薬効を説明して売っていたという証言は、資料の時期と合わず年代の記憶が不正確で信用できないとし、簡単に発明できたとも認めなかった。

時計本体の納入期限は9月26日で、24日より前に箱が時計を包む状態にあったとは認められず、時計本体やタグの表示は本件商標と同じものとはいえないとした。

以上の理由で、特許を無効とした特許庁の審決を取り消した。

弾性板はやわらかいほうが良いとされていたので、ほかの公知技術も示さずに簡単に思いつけたとした特許庁の判断は根拠が足りないとした。

特許庁の判断には結論を左右する誤りがあるので、取消しの決定を取り消した。

登録済みの商標からも「テラ」の読み方が生じるため、両者は似ていると判断し、会社の請求を退けた。

相手の会社が今の商号を名乗ること自体は不正競争ではないとして、商号の登記を消す請求は退けた。

そのため、決定のうち請求項1の部分は違法になり、取り消すしかないとした。

出口側に分室を追加したり、それを別の槽として独立させたり、ふたを確認しやすくしたりすることは専門家なら容易で、効果も予想どおりのものだとした。

通知や意見書の提出がナルト1社だけだったことや、相手の会社からも委任を受けていたことは結論を変えない。相手の会社は期限内に訴えておらず、憲法にも反しない。

そのため、この言葉は書籍や活動の題名・中身を示すものと受け取られており、寺のものだと示す名前として広く知られていたとはいえない。

会社は期間内に、パンフレットでこの商品を宣伝し、商標を付けて販売していた。商標は使われていたと認め、特許庁の判断を取り消した。

研究会は定款や代表者をもち独自に活動してきた団体に当たり、法人格がないことだけを理由に「他人」に当たらないとしたのは誤りだとした。

手続の誤りは特許庁の結論に影響しうるもので、影響がないことがはっきりしている特別の事情もないため、特許庁の判断を取り消した。

具体的にどの程度曲げるかは、ガラスの大きさや厚さなどに応じて技術者が無理なく決められる。だから明細書の書き方に不備はないと判断した。