本村 善太郎

不服申立てを退け、最高裁で身柄を拘束されていた日数のうち60日を刑に算入した。裁判官全員一致の判断だった。

そのほかの主張は上告の理由にあたらず、職権で判決を取り消す理由もないとして、上告を退けた。

18日の不算入を違憲とする主張は控訴審で出されておらず、中身も不算入への不満にすぎないので、上告の理由にならないとした。

第3点は、二審の判決文を読み違えたことを前提にした主張なので、理由がないとした。

被告人本人の主張も上告の理由にあたらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

主催者ではないという主張は二審で出ていないので、上告の理由にならない。憲法36条違反という主張も、実際には刑の重さへの不満にすぎないとした。

その他の主張は手続違反や事実誤認の主張で上告の理由にあたらず、検察官への供述が強制されたものと認める資料もないとして、上告を退けた。

二審の理由の説明も納得できるもので、理由が不十分という違法もないとして、借主の上告を退けた。

なお、一審で弁護人はこの調書を証拠にすることに同意しており、Aが自分の意思で話さなかったと疑わせる事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審判決に刑事訴訟法44条の違反はなく、最高裁が自分の判断で判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

事実誤認や証拠の信用性を争う主張は適法な上告理由に当たらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

憲法違反の主張は誤った解釈を前提にしており、刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないため、上告を退けた。

その他の主張は事実の認定が誤りだという主張にすぎず、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

その他の主張は最高裁への上告理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

Cは日本語が全く分からないわけではないので、法律上通訳が必ず必要な場合に当たらず、1回目に通訳をつけなかったことは違法ではないとした。

刑が重すぎるとの主張や事実の認定の誤りを指摘する主張は、最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

建物の持ち主の上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。