本村 善太郎

事実誤認や証拠の信用性を争う主張は適法な上告理由に当たらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

憲法違反の主張は誤った解釈を前提にしており、刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないため、上告を退けた。

その他の主張は事実の認定が誤りだという主張にすぎず、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

その他の主張は最高裁への上告理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

Cは日本語が全く分からないわけではないので、法律上通訳が必ず必要な場合に当たらず、1回目に通訳をつけなかったことは違法ではないとした。

刑が重すぎるとの主張や事実の認定の誤りを指摘する主張は、最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

建物の持ち主の上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

事実の誤りと刑の重さの主張は、上告の理由にあたらない。記録を調べても、最高裁が自ら判決を取り消すべき事情はないとした。

その他の主張は事実の誤りをいうだけで上告の理由にならないとして、上告を退けた。

これは最高裁の過去の判例どおりで、二審の判断は正しいとして、不服の申立てを退けた。

法律で認められた範囲内の刑は、被告人から見て重くても残虐な刑罰には当たらないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

実際には刑が重すぎる、事実を誤ったという主張にすぎず、上告理由にあたらないとした。記録を調べても、職権で判決を取り消す理由もないとした。

Aについては、国が選んだ弁護人の費用をAの負担とした。

刑が重すぎるという主張も上告の理由にならない。記録を見ても、最高裁が自分の判断で二審判決を取り消すべき事情はなかった。

弁護側が挙げた判例はこの事件に当てはまらず、二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

控訴審をはじめから審理し直す仕組みにしなかったことや、上告の理由を限ったことは憲法違反ではないとして、上告を退けた。

そのため、憲法違反だという主張は前提となる事実を欠き、理由がないとして、特別抗告を退けた。

裁判長は起訴された事実を被告人に告げて意見を聞いており、第一審判決を読み上げなくても手続違反にはならないとした。