本村 善太郎

弁護人が問題にした検察官の主張は犯行の事情に関するものにすぎず、高裁が独立して判断を示す必要はないため、憲法違反の問題は生じないとした。

一審の審理には刑事訴訟法の考え方に沿わない点があったが、それだけで審理や判決が違法になるわけではないとした。刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないとした。

事実の誤りの主張は最高裁に訴える理由に当たらず、高裁の判決を取り消す事情もないとして、訴えを退けた。

憲法81条は、最高裁を最初から最後まで一手に憲法問題を扱う憲法裁判所とする定めではない。これは以前の判決（昭和27年(マ)第23号）で示したとおりだと述べた。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

そのため、返す約束に基づいて裁判で返還を求めることができる。これは同じ年の1月22日の最高裁判決に沿った判断だ。

証拠の扱いが違法だという主張についても、記録を調べたうえで、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

共謀の点も自白だけで認めたものではなく、仮に犯人の内心の部分を自白だけで認めても、憲法に反しないとした。

形だけ判断が欠けていても、二審判決を取り消さなければ著しく正義に反するとまではいえない。そのほかの主張も刑の重さへの不満で、上告の理由に当たらない。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

刑が重すぎるという主張は上告の理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審は、刀があると知りながら処分を確かめなかった事実を認め、刀を持つ故意があったと判断している。上告は退けた。

記録を調べても、原判決を取り消すほど刑が不当に重いとは認められないとして、上告を退けた。

一審判決に違法はないので、憲法違反だという主張も成り立たない。記録を見ても、職権で判決を取り消すべき事情はない。

刑が重すぎるという主張も上告の理由にならず、ほかに判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は法律上の上告理由に当たらず、職権で判決を取り消す理由もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

受け取った酒を後で他人と飲んでも、罪が成立した後のことなので、その他人は共犯にならず、被告人への追徴は正当だ。

密輸出をやめたという事実は二審の認定と違ううえ、記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。