富田 善範

どちらの引用例にも、上限をわざと示さずに上限が増えたように感じさせて面白さを高めるという示唆はなく、組み合わせる動機付けもない。

以前の資料の装置もピストンが一番上にあるとき連結棒が傾いているので、出願人が言う力の伝わり方の効果は特別なものとはいえないとした。

そのため、請求項1とそれを土台にする2、3、6、7を無効とした部分を取り消した。4と5を有効とした判断は正しいとして、堀場製作所の請求を退けた。

追加された文献はよく知られた基礎的な技術を示しただけで、改めて意見を述べる機会を与えなくても手続に問題はないとして、訴えを退けた。

継ぎ目を見えなくする、洗濯物を触れさせない、洗濯物を挟まないという働きから、専門家は隙間の大きさを決められるので、発明は明確だとして請求を退けた。

3年間に1回だけの取引でも使用にあたる。審判を求められると具体的に知った後の駆け込みの使用ともいえないとして、請求を退けた。

のり会社は取消しを求められる一般的な可能性を認識していたにすぎず、求めを具体的に予期して後から使ったとはいえないとして、請求を退けた。

熱で変形しにくくなる予想外の効果があるとの主張も、1つの実施例でしか示されておらず、発明全体の効果とは認められないとして、請求を退けた。

人工関節を骨の決まった位置に確実に取り付けるために、誘導線を通す貫通孔というよく知られた技術を加えるのも簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

先の登録は、無効とする判断が確定していない限り比べる相手として扱われる。不正な目的で登録したという会社の主張は退け、請求を棄却した。

TMU-33型機の技術は特許出願の公開で誰でも知ることができ、特許も認められなかった。構造にも違いがあり、設計を盗んだ不法行為とはいえないとして、控訴を退けた。

特許庁が裁判で新たに出した証拠は、審判で調べた言葉の意味を補強するものにすぎないので提出は許されるとし、出願人の請求を退けた。

三角柱容器の上側の形を下側にも対称に付けるのは、四角柱容器にある既知の手法で簡単にでき、見た目の効果や製造方法の違いは結論を左右しないとした。

分割出願は適法で、特許庁の判断に誤りはないとして、日亜化学工業の請求を退けた。

転位密度を一定以下にする動機づけもなかったので、簡単に考えつくものではない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

特許庁はこの点を発明と先行文献の共通点と誤って扱い、本来の違いを見落としていた。そのため、ほかの争点を判断するまでもなく審決を取り消した。

特許庁の説明には元の画像全体を信号にする点も含まれていると読めるとし、出力元の画像の種類やプロジェクター側の機能の違いをいう出願人の主張も退けた。

読み方で商品を見分ける特別な取引事情もなく、取り違えのおそれはないので似ていないとし、取消しの求めを退けた。

効果の大きさについても、実験の動物、量、組み合わせた薬が先の文献と違い比べられず、予想できないほど優れた効果があるとは認められないとした。

両方を上限まで含んで白化が4〜5mm程度になっても、当時の基準（10mm以内）で耐湿性に問題はない。説明の範囲に収まっているとして、クラレの請求を退けた。