富田 善範

ほかの争点を判断するまでもなく、特許庁の判断を取り消した。

出願を分ける条件を満たさず出願日はさかのぼらないので、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

フロリジンの量以上の効果があるという会社の実験は申請書類に書かれていない効果に関するもので、予想外の優れた効果とは認められないとし、請求を退けた。

甲5で磁石を約800℃にしながら成膜するのはスパッタリングの場合だけで、蒸着に置き換えるのは当時の技術常識に反する。甲4を合わせても容易ではないとして、請求を退けた。

甲5はスパッタリングの例であり、蒸着に置き換えて700〜1000℃で加熱する方法は当時の技術常識に反する。だから同じ発明でも容易な発明でもないとして、請求を退けた。

会社の訴えは訴える権利の濫用だという相手方の主張は退けた。それでも、取消しの理由はどれも認められないので、会社の請求を退けた。

一方、アイリスオーヤマのこの裁判は訴える権利の濫用だとするYの主張も退けた。

白く濁りにくくすることや、リン酸エステル・可塑剤の選択も他の文献から容易に思いつけるもので、予想外の効果もないとした。

位置決めができる程度の緊密さで足りるという特許側の主張も退けた。製品は特許の範囲に入らないとして、控訴を棄却した。

以前の発明でも、識別番号を使って情報を置いたサーバを選んでいると認めた。違いは実質的なものではなく、簡単に思いつけるとして、メーカーの請求を退けた。

特許庁が審理の再開を認めず追加の実験結果を受け付けなかった点は、反論する機会が前に十分あり、結論にも影響しないので違法ではない。

先行文献のエアバッグはもみ療法のためのもので、体を浮かせてすき間を作る目的はなく、組み合わせる動機もないとした。課題を簡単に思いつけたとする主張は後知恵だと判断した。

一審の結論は妥当だとして、双方の控訴を退けた。賠償額は約375万円のままで、遅延損害金の起算日だけを製作者の請求の減縮に合わせて改めた。

製品の販売は特許権の侵害と間接侵害にあたる。補償金は売上の10％と計算すると一審の認定額より多いが、特許権者は控訴していないので変更せず、控訴を棄却した。

品質をそのまま表す言葉とはいえず、品質を誤解させるおそれもないとして、特許庁の判断を正しいと認め、請求を退けた。

ネット上の使用例はどれも「吊り編み」という日本語と並べて説明していた。この語だけで意味が伝わるとはいえず、品質を誤解させるおそれもないと判断した。

文献2の素子は特殊な反射層が下地として不可欠で、層を積む順番を逆にすると良い発光ができないため、組み合わせには妨げがあり、請求を退けた。

特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

特許庁の段階で出していなかったバス会社の証明書も、裁判の中で新しく出すことは許されるとした。日付が1日ずれていても、偽物だとはいえないとした。

部品をまとめて鋳物で一体に作ることや、カムを使った締めつけ機構も知られていた。鋳物は割れやすいので向かないという日本精工の主張も退けた。