齊木 教朗

白い卵ではビタミンK2が以前の例より1.2〜1.34倍多かったが、特に目立った効果とはいえないとして、会社の請求を退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、個人の請求を退けた。

先の発明の仕切りも床材で動かないよう固定され、プランタの位置ずれを防ぐ。違いがあるとした判断も誤りなので、審決を取り消した。

したがって、アミン価などを決めた点を専門家が簡単に思いつけたとした判断は、すべての請求項について誤りだ。

説明部分には、性欲強化の特性や対象となる病気、製剤の例が書かれている。特許を求める範囲はこれを超えていないとした。

違いとされた点も簡単に思いつけるもので、出願人の主張はどれも理由がない。このため請求を退けた。

使われたマークは登録商標の特徴をすべて含み、「HOMES」を加えても印象は大きく変わらないので、実質的に同じ商標だとし、特許庁の判断を取り消した。

X社が妨害したという証拠はなく、使わなかった正当な理由もないとした。使用権の根拠を確かめないまま結論を出した審決は不十分だとして、審決を取り消した。

締め付ける力の数値の幅は、用途や素材に合わせて作り手が当然調整するものだとした。効果も予想の範囲内なので、ふつうの設計上の工夫にすぎないと判断した。

以前の発明の主な部分には料金を取る仕組みが含まれておらず、違いの見落としはないとして、ジェネスの請求を退けた。

動物の大量摂取による害は報告されていたが、これらの物質は人に役立つ作用が知られ、日常的に大豆から摂ってきた。妨げになる事情はなく、請求を退けた。

製品から目的のポリマーだけを確実に分け取れたことは証明されていない。そのため、ポリマーと結びついていない成分（HEMA）がサンプルに混ざっていた可能性は十分にあるとした。

医療用品メーカーが長年「優肌」を使ってきたことなどから、二つの商標は似ていて対象商品も同じか似ているので登録は無効にすべきだとし、特許庁の判断を取り消した。

出願日はさかのぼらないため、その前に公開された公報を比べる相手にできるとして、特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

波長の範囲や距離の数字に特別な意味はなく、ベリリウム窓もよく知られた技術であり、会社が出した実験結果も判断を変えないとした。

損害は1話6万円×20話で120万円が妥当とした。権利の乱用や、中国の会社の警告が遅れたことを理由に減額すべきだという主張は退け、双方の控訴を棄却した。

延長の計算の始まりは、準備を始めた日ではなく、治験の届出などで試験の開始がはっきりした日とすべきで、国内試験の届出日が正しいとした。

延長期間の始まりは、治験届などで試験の開始がはっきりした日とすべきだ。いつ始まったか外から分かりにくい準備期間は含めない。

上申書での主張は審判請求のときの主張と同じ内容で、特許庁はそれにも判断を示しているとして、判断漏れはないとし、請求を退けた。

審決は、審査官が補正を認めなかったのと同じ理由を示しただけで、新たに補正を退けたわけではないとして、会社の請求を退けた。