田中 二郎

Bの憲法違反の主張は、Bについて二審で主張されず二審も判断していないため、上告の理由にあたらないとした。

買主は本登記の前の家賃を請求できず、家賃の権利を得ていないとして、買主の上告を退けた。

買主は一審で、義務が果たせないことによる賠償を求めると明らかにしていたので、二審の判断に違法はないとし、上告を退けた。

請求を退けた二審判決は利息制限法の解釈を誤ったとして取り消し、さらに審理を尽くさせるため、札幌高裁函館支部に差し戻した。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は認められないとした。

仮に名義の合意を撤回していても、見かけを取り除かない限り、撤回を知らずに取引した人には主張できない。長く続いた事情でも変わらない。

東京高裁は追加の理由にも「念の為」判断しており、主張の機会を奪われたとの訴えは前提を欠き、実質は単なる法令違反の主張だとした。

借主は親戚との不和を避け、転貸料などを資金に転出するつもりで任意に承認しており、この契約は有効で、借地法11条にも当たらない。

その他の主張は事実誤認の主張で上告理由にあたらず、職権で取り消す事情もないとして、上告を退けた。

選挙運動の期間を限り事前運動を禁じることは、表現の自由への必要かつ合理的な制限で合憲だとして、上告を退けた。

借地人は届出をせず指定も受けていない。借地の範囲は変わらないとの主張を退けた二審の事実判断も正当とした。

抹消を求める相手は現在の名義人である買い手だけで足り、元の貸主Ｄを訴える必要はない。

支払人の記載は明らかな誤りとは認められず、支払人はＤで、引き受けた者ではないと判断した。

公共目的の移転に伴う通常の修繕は許されるが、今回の修繕が通常の範囲か、朽ちるはずの時期はいつかなどを慎重に検討するよう、審理をやり直させた。

特約が調停で決められた事情などを考えても、貸主の解除は信義に反しないとした。

会社の明渡しの請求は権利の濫用にあたらないとして、元鉱員らの上告を退けた。

もう一つの上告理由も、裁判の記録に照らして二審の判断を認められるとして退けた。

木箱入り緑茶はこれに当たり、証券の発行時に中身を検査しなかった倉庫会社に、注意義務を怠った過失はないとした。

申立人はすでに釈放されており、抗告はこの前提を欠くため、元の決定を取り消す実益がないとした。

申立人はすでに釈放されており、抗告の理由を判断して原決定を取り消す実益がないとした。