栗山 茂

公務員の仕事は業務妨害罪の「業務」に含まれないとし、警察官への行為で業務妨害罪は成立しないとした。脅迫に使った法律も憲法違反ではないとした。

刑の執行は有罪が確定した人に対するもので、逮捕ほど厳しく解釈する必要はない。高裁の決定を取り消し、申立人の訴えを退けた。

弁護士会の事務員が代わりに受け取り、代理人には19日に渡されたという事情があっても、代理人の責任でない理由とは認めず、抗告を退けた。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

今回の申立ての理由はこれに当たらないので、申立てを不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、これらは上告できる理由にあたらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

記録が違法でない以上、それを証拠に使った二審の判決にも違法はなく、上告を退けた。

当時の法律では、こうした訴えは最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

刑が重すぎるという主張は、当時の法律では最高裁に上告できる理由に当たらないとした。裁判官全員一致の意見だ。

記録を調べても、二審の判決を職権で取り消すべき事情（同法411条）は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

以上の理由から、裁判官全員一致で上告を退けた。

高裁の判決に違法な点はないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

刑が重すぎるという主張も、当時の法律では上告できる理由にならないとした。

当時の刑事訴訟の特別な法律では、刑の重さへの不服は最高裁判所に上告できる理由にならないとした。

当時の刑事訴訟の特例法では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にならないとした。裁判官全員一致の判断だった。

裁判官全員が同じ意見だった。

憲法36条が禁じる「残虐な刑罰」の意味については、以前の大法廷の判決を参照するよう示した。

当時の法律では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にならないとした。

二審の判決に法律違反はないとして、上告を退けた。

はっきり知っていることが必要だという考えを前提にした憲法違反の主張も、取り上げなかった。