栗山 茂

そのため、他世帯との同居を命じた判決が、それだけで直ちに憲法25条に反するとはいえない。

事実の認定に対する不服は、二審が証拠を適法に評価して決めたことを争うものにすぎず、上告の理由にならないとした。

もう一つの不服は、高裁までに主張も証拠の提出もしていなかった点なので、これも上告の理由にならず、上告を退けた。

弁護人の主張は、供述のうち自分に都合のよい部分だけを抜き出したものだ。その部分を見ても、高裁が認めた事実と同じ内容と読めるため、主張は認められない。

この判断は裁判官全員一致の意見だ。

公定価格を払って配給を受けていても、詐欺罪は成り立つとした。どちらの点も、最高裁がそれまでに出した判決のとおりだとした。

二審の挙げた証拠で事実は十分に認められ、物価庁の告示から統制額と超過額も正しいと確認できるので、証拠の扱いに違法はないとした。

刑訴応急措置法13条2項が憲法違反でないことは最高裁の過去の判例で示されているとして、主張を退け、上告を棄却した。

刑の重さへの不服は、当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）で上告できる理由に当たらないため、取り上げず、裁判官全員一致で上告を退けた。

二つの罪はどちらも最も重い刑が懲役10年以下で同じなので、事情の重い物価統制令違反の刑によった二審の判断は正しいとした。

そのほかの主張は、証拠の信用性や事実の認定を非難するものにすぎず、上告の正しい理由にならない。

そのような主張がない以上、二審の判決がこの点について特に判断を示さなかったとしても違法ではないとした。

記録をよく調べても、411条を使って高裁の判断を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

記録を詳しく調べても、最高裁判所が自分から判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

以上の理由で上告を退けた。この判断は裁判官全員が一致した意見だった。

別々に裁くべきだという主張が認められた結果、刑の重さの主張はそれ自体の前提を失ったので、判断しなくてよい。

別々に起訴されたことが被告人に不利だとしても、それは検察官の起訴の仕方の問題で、裁判所が一緒に審理する方法はない。別々に裁いたことは違法ではない。

記録を調べても、職権で高裁の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の意見だ。

裁判所が自分から判決を取り消すべき事情も見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。