栗山 茂

二審は弁護人の主張に答えて実刑は相当だと結論を示しているので、本人の主張にも実質的に判断したといえるとした。

没収と追徴への不服は選挙法の使い方の問題にすぎず、憲法違反などの上告理由に当たらないとして、上告を退けた。

正当な理由なく出廷しない被告人が不利益を受けるのは自ら招いた結果だ。本人の言い分を聴かずに判決しても、憲法37条2項に反しない。

前科を考えて刑を相当とした二審も、前の罪を重ねて罰したわけではないので、憲法39条に反しないとした。

相手側の殴り込みは決闘の準備より後のことで、法律上関係がないので、準備は正当防衛だというAの主張は認められない。上告をすべて退けた。

実質的に憲法違反の主張とはいえないので、不服申立ては不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

そのため弁護人の主張は採用できないとした。結論は裁判官全員一致の意見だ。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

最高裁での裁判にかかった費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が一致した決定だ。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして上告を退け、裁判の費用は被告人の負担とした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

記録を調べても職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

その他の主張も、法律が定める上告理由に当たらないとした。職権で二審判決を取り消すべき事情もないとした。

このような場合、犯人が被告人だという証拠が自白だけでも、憲法にも法律にも反しないことは大法廷の判決から明らかだとして、上告を退けた。

高裁は正当防衛を否定できない事実を認めながら、特別な事情も示さずに正当防衛を否定しており、理由が食い違っている。そのため判決を取り消し、高裁でやり直させた。

根拠は刑事訴訟法414条と386条1項1号で、裁判官全員一致の決定だった。

被告人も弁護人も、決められた期間内に上告の理由を書いた書面を出さなかったため、刑事訴訟法の定めにより上告を退ける決定をした。

上告した人が、法律と規則で決められた期限までに上告の理由を書いた書面を出さなかったため、刑事訴訟法の定めにより上告を退けた。

そのため、刑事訴訟法の規定に従い、裁判官全員一致で上告を退けた。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。