栗山 茂

そのほかの上告の主張は、当時の特例法で最高裁が取り上げるべき理由に当たらないとして、上告を退けた。

このような事情では、審査を待つと著しい損害が出るおそれがあるとはいえないとして、上告を退けた。

麻薬取締法の施行日（昭和23年7月10日）より前の注射には、刑の軽い麻薬取締規則を適用すべきで、同法を適用したのは違法だ。

最高裁判所が特別抗告を退けた決定はこの決定に当たらないので、再審の申立てはできない。

被告人が持ち出した民事裁判の判例はこの場面には当てはまらないとした。憲法違反の主張も、1953年の大法廷判決に照らして理由がないとして、特別抗告を退けた。

法令の解釈について重要な主張を含むものでもないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

そうした約束で手形がやり取りされた以上、背景の事実関係や貸し借りの残額を調べる必要はなく、上告側が挙げた過去の判例もこの事件には当てはまらない。

法律の解釈について重要な主張を含むものとも認めなかった。裁判官全員一致の判断だった。

そのほかの上告の理由は、最高裁で取り上げるべき理由にあたらないとして、上告を退けた。

この買収は法律の目的を果たすための公共の福祉の必要から行われるものであり、憲法違反だという主張は前提を欠く。

裁判所に自分から調べる義務はなく、刑が重すぎるという主張も上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

弁護人が挙げた判例は改正前の規則についてのもので、この事件には当てはまらないとして、判例違反の主張も退けた。

そのため振出人に支払遅れの責任を認めた二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張も上告できる理由に当たらず、記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

二つの被害届は、被害会社の社長Ａの代理人としてＣが出した同じ書類であり、食い違いはないとして、上告を退けた。

職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

そのほかの主張も法律が定める上告の理由に当たらず、記録を見ても職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。

法令の解釈についての重要な主張も含んでいないとして、裁判官全員一致で判断した。