澁谷勝 海

メーカーは小型化やばねの働きの良さといった効果を主張した。しかし、どれも予測できる範囲の効果で特別なものではないとして、請求を退けた。

凹凸付きの塩ビ壁紙を処理材に使うことを示した先行技術もないので、簡単に思いつけたとはいえない。このため、特許を無効とした審決を取り消した。

対価の請求権は会社がもうけるための取引から生じた債権ではないとし、時効は5年ではなく10年と判断した。1992年8月20日以前の分は時効で消えたとした。

柔らかいチェーンとシートで露を払う記事の方法とは仕組みが違い、コンバインや除雪機などの資料を組み合わせても簡単には思いつけないとした。

既に登録された商標は札幌の大型商業施設「サッポロファクトリー」を思い起こさせるので、「Factory」の部分だけを切り離して比べることはできないとした。

当時の技術では、データを一方向に流して復元するのがふつうだった。特許庁が挙げた資料も、圧縮データをVRAMに戻してためる流れまでは示していないとした。

リストから施設を選んで目的地にする技術はもともとよく知られており、効果も予測できる範囲内だとして、特許を無効とした判断を維持し、請求を退けた。

既存の文献には、原料を選ぶと有害物質の選び取り方が良くなることを示すものがなく、発明は簡単に思いつけないとした。

訂正で「刻々の動作変化」の意味は変わっておらず、権利範囲を実質的に変えるものではないと判断した。

会社の貢献度を94％とし、対価を5653万円と認めた。既払額と遅延損害金を整理し、約6956万円などの支払を命じた。会社の控訴は退けた。

先の公報には黒い電圧をかける期間を変えられるとも書かれており、反応の遅れを考えて設定できるので、この判断は変わらないとした。

公報には黒くする期間を長くも短くもできると書かれており、元に戻るように期間を設定できるので、出願人らの反論は理由がないとした。

出願の時点で同じ名前の会社が4社あり、承諾もなかった。そのため、特許庁の判断に誤りはないとした。

審判で示されなかった文献でも、よく知られた技術を裏付ける例として裁判で使うことは許されるとした。

一審で会社が移送を求めなかった経緯があっても、この点は裁判所が自ら調べるべき事項なので、結論は変わらない。

密封袋の技術は破って開ける袋のためのものだが、カイロと同じ装置で同じように熱で閉じるものだ。組み合わせを妨げる事情はなく、技術分野も共通とした。

接着の強さ（ピール強度）の数値は、訂正後の特許の要件にもう含まれていない。それを理由に書き方が不十分とした判断も誤りで、審決を取り消した。

明細書にも光の漏れの問題は書かれておらず、特許庁の判断に誤りはないとして、2社の請求を退けた。

二つの材料の厚みが少しずつ入れ替わって接着する構成は、よく知られた技術を先行発明に当てはめれば簡単に思いつけたとして、請求を退けた。

胸の型紙や採寸用の服の文献を合わせても、お尻のふくらみに合わせて採寸する仕組みは書かれていない。このため、簡単に思いつけたとはいえない。