鶴岡 稔彦

苗取板の請求項は使い方を書いているだけで、板の構造が特定されていない。この2点の問題が残るので、特許を認めない結論は正しいとした。

読み方と思い浮かぶ商品が共通していて、どちらの会社の商品か混同されるおそれがあるので、商標は似ていると判断し、請求を退けた。

「導波管を介して」という言葉は、間にほかの空間がある場合も含む。そのため、別の文献の技術を組み合わせるのも容易だとして、請求を退けた。

顧客情報は秘密として表示も管理もされずにファクスで送られていたので営業秘密に当たらず、うその話の流布や書類の返還義務も認めなかった。

相手の箸がデザイン画をもとに作られた証拠はない。共通する部分にも創作性がないため、デザイン画の著作権侵害にもならない。

発明4の対価は、独占による売上を50％、実施料率2.9％、会社の貢献95％として計算した。支払済みの分を差し引き、約1120万円の支払を命じた。

この手続違反だけで審決を取り消すのに十分だとして、商標がまぎらわしいかどうかは判断せずに審決を取り消した。

「粘着剤を塗着」は作る手順ではなく、粘着剤が付いている状態を表すだけだと判断した。手順で物を特定した特許として問題になることはないとし、2社の請求を退けた。

新たな不備が生じたという主張や、特許協力条約に違反するという主張は、どちらも前提を欠くとして退け、控訴を棄却した。

案内書の記載は昔の講座の説明が消されずに残っていただけで、商標の使用にはあたらない。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

相手のテントのフレームは長さを固定した棒で、伸びる方向の力がないため特許の範囲に入らない。そのため控訴を退けた。

たわむ継ぎ手の技術は、遊星歯車を備えた航空エンジン向けのものだ。もとの発明にそのまま使えると判断し、特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

帝人の再現実験では、先にあった文献の発明と同じものだと確かめられないとした。他の文献を組み合わせても、この発明を簡単に思いつけたとはいえないとした。

撮影は無償の約束で、掲載期間も3か月弱と短いことなどから、1日3万円の請求は大きすぎるとし、損害は5万円と認めた。

特許庁の取消決定に誤りはないとして、商標権者の請求を退けた。「さくらももいちご」との関係は判断しなかった。

一審の判断に矛盾はなく、写真の一部が著作権登録されていても、それで作品として守られることが確定するわけではないとした。

以前の判決で確定した判断には拘束力があり蒸し返せないとし、手前のコンテナを優先して使う工夫も予想を超える効果ではないとして、控訴を退けた。

手前側のコンテナを優先して使うことは出し入れの手間を減らすための当然の工夫で、効果も予想を超えないとして、請求を退けた。

本当の持ち主ではない伊勢半を相手にした審判の申立ては不適法で、退けるべきだった。そのため、特許庁の審決を取り消した。

製造方法の発明も、焼く対象は他の層を重ねていないシートに限られない。これを理由に簡単には思いつけないとした判断は誤りで、特許庁の判断を取り消した。