本多 知成

納品書の記載は後から他人が書き足したものだという主張は、受領書と矛盾がなく筆跡も似ていることから退け、会社の請求を棄却した。

弧の形の組み合わせで「取り出しやすさ」と「紙が箱の中に落ちない保持力」を両立できるという主張は、明細書に書かれておらず、社内実験も根拠として足りないとした。

自動車関係の商品やサービス、被服は、レースや主催団体のグッズ販売と関連が深いため、利用者が主催団体の関係者の商品と誤解するおそれがあるとして、会社の請求を退けた。

3つの山をもつロータの容積形機械や、それを何段もつなぐ技術は広く知られていた。既存の発明と組み合わせれば簡単に思いつけるとして、請求を退けた。

フライホイール式電池などの主張は請求項に書かれていないので理由がなく、先にあった発明と同じだとした審決に誤りはないとして、請求を退けた。

先行の発明は鉄くぎの錆止めや食品の酸化防止についてのもので、生活習慣病には触れていない。簡単に思いつけたとはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。

数か月間誰も思いつかなかったことやライセンス契約の話も、この発明だけの独自性の証拠にはならないとして、発明者の請求を退けた。

音楽は好みで選ぶもので、買う人は注意して確かめるし、業界の人も取り違えないとして、混同のおそれを否定し、特許庁の決定を取り消した。

不動産会社のマークで長谷工と混同が生じる具体的なおそれはないとして、わざとかどうかを判断するまでもなく、長谷工の請求を退けた。

人工呼吸を補助する装置などの他の文献も、弁の動きで呼吸を検知し送風を切り替える構成を示しておらず、ありふれた設計上の工夫ともいえないとした。

金属を割るか切るかの選択や、レーザの出力などを調整して完全に切り離すことは、専門家が工夫して選べる事柄だった。

具体的な国を特定せずに外国での行為をまとめて差し止める必要性はないとして、抗告を退けた。

そのため、客が商品の出どころを混同するとはいえず、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

「闘茶」が特定の人の商品を示す名前として知られているわけではなく、他人の商品と混同されるおそれもないとして、請求を退けた。

会社は審査の段階で問題の文献を含む拒絶理由を知らされ、反論の機会も十分にあったとして、手続きに違法はないと判断し、請求を退けた。

静電気を他の端子へ分散させる性質を後から特許の範囲に書き加えても、この結論は変わらないとして、控訴を退けた。

2007年に小売サービス用の商標制度ができたが、それより前から使われていた商標を使用に当たらないとすると混乱を招くとして、請求を退けた。

混ぜる力を高めるために押出機の軸にパドルを付けることは当時よく知られた技術で、これを組み合わせることは専門家なら簡単に思いつけたとした。

補正を命じずに請求を退けた特許庁の判断は違法だとして取り消した。あわせて、弁理士は初めから出願人全員を記載すべきだと付け加えた。

金属製のドームを使う仕組みは特許請求の範囲にも明細書にも書かれておらず、違いの根拠にならないとした。