上田 洋幸

申し立てた会社は、米国の協会の許諾を受けた自社だけが名前を使えると主張しており、独り占めは許されないという訴えの内容と矛盾するとした。

会社は、協会の許可を受けた自分だけが使えると述べてもいた。これは独り占めは許されないという主張と矛盾するとして退け、特許庁の判断を維持した。

画像をモニタに映して不良箇所を確認することは、よく知られていた。工場内のネットワークで画像を送るのも簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

均一に研磨できるなどの効果は明細書の記載から認められ、実験データがなくてもこの結論は変わらないとして、請求を退けた。

過去の装置の受水槽と下側ポンプを水道直結に置き換えるのは簡単に思いつけるとして、特許を持つメーカーの請求を退けた。

「ポンプを使わない」などの限定は特許の範囲に書かれていない。それを前提とした違いや優れた効果の主張は認められない。

横長の角丸のボタンはよくある形で、位置も同じで、大きさも本体の約36分の1と小さい。そのため、デザインが似ているという判断は変わらないとした。

見た目のよさは技術的な効果ではなく、へこみにくさも予想できる効果だとして、容器メーカーの請求を退けた。

特許は新しい発明とはいえないとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

あらかじめ文面が印刷された証明書は証拠として重く見られないとした。出願人を決めた事情も考慮すべきでないとして、請求を退けた。

バルブが動くと圧力差などで液体の一部が入口側へ戻る逆流が起きるとした特許庁の認定は相当で、両者の違いの捉え方にも誤りはないとした。

先行文献の装置でも液体の一部が入口側へ逆に流れると認め、これを前提とした特許庁の比較に誤りはないとした。

書き直しは新しい内容の追加にあたらない。そのため、手続上の問題点について判断するまでもなく審決を取り消した。

そのため、審決は判断の対象とした発明の中身のとらえ方を誤ったことになり、この誤りは結論に明らかに影響すると判断した。

特許庁が新しい拒絶理由を正式に通知しなかった手続には不備があるが、審決の結論は変わらないとして、請求を退けた。

審判で新たな拒絶理由を通知しなかった手続の誤りはあるが、それがなくても結論は変わらないとして、企業の請求を退けた。

特許庁が新しい拒絶の理由を事前に知らせなかった手続きの誤りは認めたが、結論は変わらないとして、会社の請求を退けた。

特許庁が新しい拒否理由を正式に知らせなかった手続には不備があった。ただし結論は変わらないとして、企業の請求を退けた。

素材の骨組みの太さの条件も以前の文献には示されておらず、簡単に思いつけたとはいえないとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

クリック位置にいちばん近い広告対象物を選ぶ仕組みには独自の効果があり、もとの特許と実質的に同じではないとして、請求を退けた。