上田 洋幸

雑誌の表記は出版社が決めることなど会社の主張を考えても結論は変わらないとして、請求を退けた。

雑誌への登場は多いが、登録した形どおりのロゴが載ったものは少ない。会社の反論を考えても、それほど有名だとは認められないとした。

雑誌の表記は出版社が決めることだといった会社の主張を考えても、結論は変わらないとして、請求を退けた。

商標がある程度知られているとは認めたが、必要な知名度には届かないとして、特許庁の判断を支持し、会社の請求を退けた。

消費者の注文はユーザの指示の一例として読めるなど、特許請求の範囲の書き方に不備はないとして、審決は正しいとし、請求を退けた。

分割出願の要件を満たさないとして特許を無効にした特許庁の判断は誤りだとして、取り消した。

三菱電機の他の主張はどれも外部ケースがあることを前提にしていたため採用せず、請求を退けた。

取締役会の承認がないという点は、会社自身が無効と言わない限り外部の者が持ち出せないとして、特許庁の判断を維持し請求を退けた。

発明に新しさがないので、新しい内容を加えたかどうかを判断するまでもなく特許は受けられないとし、会社の請求を退けた。

研磨業者が出した証拠には、この特許の特徴である3段階の動き（揺動と移動の組み合わせなど）が書かれておらず、示唆もないとした。

薄型モーターでは厚みを足すことが避けられており、コイルを重ねて片寄せると輪の内側も狭くなるため、そこに重い錘を置くことは簡単には思いつけない。

最初の出願書類には熱損失係数1.2の住宅での試算があり、国の省エネ基準も1.4〜2.3程度だった。このため、数値は最初から示されていたのと同じだと見てよいとした。

ゴム製カバンは何でも包めて不要なときは小さく丸められることが目的で、形の決まった枠を付けるとその目的が失われるため、簡単には思いつけないとした。

すき間の割合を50％以上にすることは詰める量を増やすための当然の工夫で、特別な効果もないため、簡単に思いつけるとした。

したがって、アミン価などを決めた点を専門家が簡単に思いつけたとした判断は、すべての請求項について誤りだ。

2つの特許はどちらも簡単に思いつける発明で無効にされるべきだという一審の判断を支持し、控訴を退けた。

出願した人の主張は、どれも前の判断の中身の誤りをいうもので、判断を示さなかったという主張ではないため、再審の理由に当たらないとした。

粒子の大きさの上限や平均の値、ろ過で大きな粒子を除くことも広く知られており、この条件を選ぶのは簡単に思いつけたと判断した。

これらの誤りは結論に影響するため、特許庁の判断を取り消した。あわせて、出願人に意見を述べる機会を与えなかった手続にも違反があると述べた。

桁数の制限をなくす効果などは記事の方法でも得られるか、予測できる程度のもので、特に優れた効果とはいえないとした。