清水 節

光ファイバで生じるパルスの乱れを光学部品で補う技術はよく知られており、先行の発明に当てはめるのは簡単だった。したがって特許庁の判断に誤りはなく、メーカーの請求を退けた。

形の目印としての保護とは別に検討しても不法行為は成立せず、一審の判断は正しいとして控訴を退けた。

照明を消すと室内外を見通せるという効果も、先行技術から予想できる程度のものだとして、メーカーの請求を退けた。

故障箇所を記録する小さな回路でメモリセルを1列に並べるのは特別なことではない。各セルにスイッチを1つずつ付ける構成も容易に思いつけたとして、請求を退けた。

同じ装置が長年存在しないことや新聞記事の内容は、簡単に思いつけたかどうかの判断を左右しないとして、出願人らの請求を退けた。

ITOが割れやすいことが当時の常識だったかどうかを問うまでもなく、この発明の効果は以前の発明から予想できる範囲だとした。

廃墟は誰でも自由に撮影できるため、廃墟写真には原則として著作権などを超える保護は認められないとした。先駆者としての利益の侵害による責任は成立しないと判断した。

もとの却下処分は適法で、本件処分の請求にも理由はないが、国が不服を申し立てていないため、会社に不利に変えられず控訴を退けた。

期間内に原本がなければその時点で優先権を失い、後の補正を認めないとする解釈は合理的な範囲内で、国際的な知的財産の協定（TRIPS協定）にも反しない。

それを可能にする手段は発明に含まれず明細書にも説明がないため、部品が複数の作業をこなせるかどうかに関係なく、実際に作れる程度の説明がないとした。

金利情報の提供は財団の目的に含まれ公益にかなうので、事業者の業務と重なっても違法とはいえない。

現場に混練り機が要らないといった効果は、特許の請求内容に書かれた構成に基づかない主張なので、取り上げられない。

超伝導体は外からの磁場を遮るという性質や、作用・反作用の法則から見て、説明には裏付けがなく、専門家が実際に作れるほど書かれていないとして、請求を退けた。

塗料会社が後に使ったNEC製システムは、データや機能を引き継いでもプログラムの表現が違い、同一とはいえない。貢献割合の確認は単なる事実の確認で、訴えは不適法だ。

それでも一審は売買や出版権設定の事実も認定しているため、これらを含む一連の合意に基づく代金などの請求を認めたものとして一審判決を支持した。

「色や分散性に優れたインキが望ましい」という一般論だけでは、その塗料を選んで組み合わせることを簡単に思いつけるとはいえない。

出願した発明も内容の選択が先生の選択より先である必要はなく、新たな違いはないから、容易に発明できたとした審決は正しいとして請求を退けた。

縫いボールでは縫うことと折り曲げることが切り離せない。折り曲げだけを貼りボールに取り入れるのは簡単とは言えず、特許庁の審決を取り消した。

先行文献の装置でも、ナットを締めるとシール部材が押されて密閉され、電極もつかんで固定される。特許庁の比べ方に誤りはなく、簡単に思いつけるという判断も正しいとした。

面接を断ったことは特許庁の面接ガイドラインに反するという主張や、特許を取れるはずだった期待を奪われたという主張も、認めなかった。