清水 節

制作会社が本を参考にしても台本をうまく作れず著者が手直ししたとしても、結論は変わらないとして、2人の控訴を退けた。

似た図形の登録例があっても、同じ構成のものは3例だけで判断は変わらないとし、会社の請求を退けた。

作り変えたものと認められない以上、元の論文を参考にしたかどうかを判断しなくても、著作権の侵害は否定できる。

「POLO」を含むほかの商標が登録された例があっても、出願の時期などの事情が違うため、結論は変わらないとして、会社の請求を退けた。

以前の発明は結晶化度と曲げへの強さの関係を示しており、電子顕微鏡で結晶化度を測るのは測り方の違いにすぎないとした。

出願した国の主張はいずれも認められず、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

蓋の凹みの数や形、皿の卵を入れるくぼみの数などの違いは小さく、合わせて考えても、全体の共通した印象を覆すほどではないとした。

「ポケット吸いがら入れ」は用途と形をふつうに言い表した名前にすぎない。新聞で紹介されたことなどを考えても、映廣企画の商品を示す名前として広く知られていたとはいえない。

容器は透明で、ふたを閉めても中が見えるため、この違いは目に付きにくいとは言えないとして、審決を取り消した。

刃物の破損や棒の曲がりを避けるためにモーターの力を弱くすることは設計上の工夫にすぎず、簡単に思いつけると判断した。

遺伝子の働きを強める部分（エンハンサー）は遺伝子の種類と関係なく働くことが知られており、これを組み込むのも簡単に思いつけるとした。

特許庁は、先行技術とこの考案の部品ごとの一致点・相違点を具体的に比べておらず、比べ方を誤った。

空間で熱を遮っていた以前の考案に、別の文献にある断熱材を使うことは簡単に思いつけ、小型化などの効果も予想できる範囲だとした。

引用例1の供給・回収装置がロールの上にあるとした点も根拠がない。共通点の認定が誤っている以上、その他の点を判断するまでもなく審決は取り消される。

吸湿を防ぐ保管でひび割れを防げることは先行の論文に示されていた。包装だけでひび割れを防げるという効果も予想できる範囲で、特別なものではないとした。

記事は例として挙げただけで通知はいらないという特許庁の主張は退け、ほかの点を判断するまでもなく審決を取り消した。

メーカーが出した設計報告書は、限られた構成の例を示すだけだとした。一般的な負のレンズ群への組み合わせを裏づけるものではなく、書き直しは要旨の変更にあたるとした。

事務所は個々のイラストそのものの著作権を主張していないので、漫画ポパイの最高裁判決とは事情が違う。第三者が会社のイラストを事務所の作品と見たとしても、結論は変わらない。

特許の発明に欠かせない要素がすべて以前の公報に書かれている以上、両者は同じ発明であり、新しさがないと判断した。

メーカーの主張はどれも理由がないとして、請求を退けた。