清水 節

反射鏡の分割、季節に合わせた伸縮式の角度調整、受熱部を回転部分から離して置くことは、どれも専門家が容易に思いつけるとして、請求を退けた。

水の量の範囲は、滅菌にちょうどよい量という以上の意味が明細書から読み取れない。専門家が適宜選べる範囲なので、テルモの請求を退けた。

過去の勝訴例などから違法と考える相応の根拠があり、故意や過失はないとして、賠償も謝罪文の掲載も認めず、一審の命令を取り消した。

請求項6と8〜16についての特許庁の判断を取り消した。請求項2、5、7は、先行文献からは簡単に思いつけないとして、特許庁の判断を維持した。

片方の箸に付ける部品とは、指輪部分と取付部分の向きの違いが簡単な形の中で目立つ部分であり、見る人に違う印象を与えるので似ていない。

特定の意味を持たないとした特許庁の判断は誤りで、「こぶしほどの大きさのひき肉の加工食品」という意味は生じるが、結論は変わらないとした。

先行技術の装置は梱包を横に押し出す仕組みで、押し板にふくらみがあると邪魔になるため、組み合わせは容易でないとした。分割出願の要件にも反せず、請求を退けた。

「オルガノ」は広く知られた名前で、商品や取引相手も重なるため、オルガノ社やその関連会社の商品と取り違えるおそれがあると判断した。

2015年の映画祭の後に批判したように読める書き方は不適切だが、2014年度の事業費を根拠にした批判だと示しており、評価を下げるとまではいえない。

出願時の説明などから「水溶液からなり」は水と有効成分だけを意味し、後発薬はそもそも特許の範囲に入らないとした。

円筒でつながった羽根の重さや渦の問題などの会社の主張は、比較の対象ではない別の図の構造を前提にしており、当たらない。

特許庁はこの点を共通部分と誤って認め、違いとして検討しなかった。この誤りは結論に影響するので、ほかの争点は判断する必要がないとした。

処理装置が喫水線より上にあることを生かし、緊急時に水を船の外へ流し出す仕組みは、文献に書かれておらず、よく知られた技術でもなかった。簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

本の場面や台詞を使わない約束は成立していて、上映などを禁じる根拠になる。ただし、映像データの廃棄までは約束に含まれない。慰謝料など55万円の支払いはそのまま認めた。

小型で効率のよいマイクロチップレーザへの置き換えはありふれた工夫にすぎず、明細書からも特別に優れた効果は確認できないとした。

車と携帯キーの間でデータをやりとりする技術も、距離の測定を条件にしていない。発明は簡単に思いつけたとはいえないので、審決を取り消した。

抵抗圧力より高い圧力をかけて均等に分ける点も先行特許に示されており、この発明は簡単に思いつけた。

仮に著作物だとしても、メーカーのシャフトは配色が違い、血液の赤がカーボンの黒へ変わっていくという本質的な特徴は感じ取れないため、権利侵害はないとして控訴を退けた。

会社が元社員に払う和解金70万円との相殺を差し引き、賠償額を約269万円とその遅延損害金に改めた。

成長ホルモンの宣伝を信じたことが契約の動機だと相手方に伝えた証拠はなく、この点の錯誤の主張も認められない。