青栁 馨

吸湿を抑える性質を示す資料がないので、別の公報の合成品を天然鉱物の粉砕物に置き換えるのは簡単に思いつけたとはいえない。特許庁の決定を取り消した。

公報を検討しなかったという主張は不服申立てで正すべき誤りにすぎず、会社は取消しを争う訴訟ですでに負けている。異議を申し立てた会社と結託した事実も認められない。

長時間効果が続くことも予想できる範囲の効果にすぎないとした。特許出願より後に書かれた相手方の書類で、発明が容易に思いつけないものかどうかを判断することはできないとした。

化学メーカーは途中の手続で、特許庁の決定が間違っているという主張をすべて取り下げたため、請求に理由がないことは明らかだとした。

明細書には、ほかのアミンと比べて特に優れていることも、25℃以上でも効果が続くことも書かれていない。そのため、訂正後の発明は先行発明と同じだとした。

国（特許庁長官）も事実関係を争わなかった。裁判の経過をふまえ、裁判の費用は双方がそれぞれ負担するとした。

先の発明は動きの検出方法を限定しておらず、別のノイズ対策があっても併用できるので、両発明は同じだとして請求を退けた。

当時の社会に対価を請求する考えが広まっていなかったとしても、会社が時効を主張することは権利の乱用に当たらない。

部品の間に押さえの部品をはさむことや端面カムを選ぶことは通常の設計の工夫にすぎず、効果も予想の範囲内だとして、リョービの請求を退けた。

不正を見つけるという以前からの考え方を広げれば、基板の裏側も見えるようにするのは簡単に思いつける。効果も予想できる程度のものだ。

請求項3・4は、請求項1の形を公知の別の形に置き換えただけで簡単に思いつけるとした。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

証明の責任はオランダの会社にあり、特許庁が追加の証明を促さなかったことも違法ではない。このため請求を退けた。

訂正を認めなかった誤りのせいで、審査の前提となる発明の中身を取り違えており、結論に影響する。そのため、ほかの争点を判断するまでもなく特許庁の決定を取り消した。

特許庁の判断には誤りがあり、それが結論に影響するので、特許庁の判断を取り消した。

特許庁は文献の内容を読み違え、それが結論に影響したので、特許庁の判断を取り消した。

複数の請求項にまたがる実質的な訂正は一体として扱われる。会社が一部に絞っていない以上、全体を認めなかった特許庁は正しいとして、請求を退けた。

扇形部分の重心の計算を誤っているなど、明細書の説明は筋が通らない。専門家が実際に作れる程度に書かれていないとした特許庁の判断は正しいとした。

製法を限定した請求項は味のばらつきを減らすという説明に裏付けがない。色付きの透明包装で変色を防ぐことも簡単に思いつく。

侵害訴訟の判決は特許の範囲を広く解釈していたが、無効審判では特許庁も裁判所もその解釈に縛られない。書き直しも当初の内容を変えていないとした。

どちらの文献も放電灯を点灯させる装置という同じ分野の技術だ。組み合わせを妨げる事情はなく、効果も予想できる範囲にとどまるとした。