髙部 眞規子

出願後に撮った写真は判断材料にできず、専門家の尋問をしなかったことも審理不足ではないとして、請求を退けた。

土の飛散防止装置は特許の範囲に入り、特許も無効とはいえないとした。損害は工事代金全体からの利益を基準にできないとした。

特許文献の図から長さを測っても正確な寸法とは限らないとした。前後の位置の意味は明細書から合理的に読み取れ、裏付けも足りていると判断した。

出願後の追試の結果で裏付けることも認めず、特許を無効とすべきで訂正でも直らないとして、控訴を退けた。

金属と結び付く構造が効き目のかなめだという主張や、出願後の追加実験の結果では、薬効があると分かる根拠にならないとした。

特許庁は真円のボール以外の形も含めて判断しており、考え方に食い違いはないとして、請求を退けた。

ボールを支える構造やつまみ上げの働きも角度・間隔と関係しており、進歩性を認めた特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

対話を円滑にすることはこの分野でよく知られた課題で、先行技術を組み合わせる動機があり、特別に優れた効果も認められないとした。

具体的な争いを離れて法律や運用が憲法違反かどうかだけを問う訴えは裁判の対象にならないとして、すべての訴えを口頭弁論を開かずに却下した。

糖化力が強いことと麹菌が原料に深く入り込むこと（破精込み）は、同じ現象を別の物差しで表したものだ。原料の違いも、専門家なら普通に工夫できる範囲だとした。

部品を自社で作ったり、安い他社に切り替えたりするのは正当な事業活動だ。製品を採寸して他社に作らせたことも不法行為ではないとして、控訴を退けた。

優先権が認められない以上、新規性の判断の基準は国際出願日になり、審決に誤りはないとして2社の請求を退けた。

似た先行サービスがあり特許の工夫の程度は小さく、出願時に仮想モールを条件に加えて特許を得た経緯もあるので、均等も認められないとして控訴を退けた。

このため、東宝やその関係先の商品と誤解されるおそれがあり、登録してはならない商標にあたるとして、特許庁の判断を取り消した。

元社員が子会社の社員の名前で報告書を作っただけでは、権利を譲る合意があったとはいえないとして、控訴を退けた。

配管を温めて固体が詰まるのを防ぐ技術は、別の方式の分析計の話であり組み合わせる動機がない。明細書の記載も足りているとして、請求を退けた。

使う目的が違っても同じ建築部材の分野であり、作りやすさは否定されないとして、会社の請求を退けた。

ボルトカバーと壁補強用金具はどちらも建築部材の分野に属する。そのため、ボルトカバーの端の形を変えてハット形にすることは、専門家なら簡単にできると判断した。

後のセールでは値段の表示だけの札が付いていたことなどから、商標を使ったとは認められず、特許庁の取消しは正しいとして請求を退けた。

事務所との契約を解消しただけで、タレントに写真の無断使用を防ぐ義務があるとはいえないとして、控訴を退けた。