清永利 亮

題号は「日経」を含む全体で見るべきで、取引先や読者は「日経」の有無で区別でき、発行元を混同するおそれはないとした。

輸入販売は実質的に違法とはいえず商標権の侵害にならないため、メーカーは差止めや廃棄を求められないとした。

郵便の誤配、間違い電話、新聞の番組欄の誤りなどの実例は、一般的なミスなどの可能性があり、名称による取り違えの結果とは認められないとした。

後に出た「訂正版」は条約上の正式な国際公開ではなく、正式な公開では日本が指定国に含まれていないため、実質的な不都合がないとはいえない。

原版の所有権は物としての原版を支配する権利にとどまり、模様を利用しても所有権の侵害にならないとして、請求をすべて退けた。

脇筋、人物の性格、話の展開、手術の結末などは大きく異なり独自性があるため、作者のシナリオを作り変えたものではないとした。

聴取者から本を取り違えたとの葉書が13通届いたが、題名だけでは発行元を見分けられないことが原因であり、判断は変わらないとした。

側溝の売上は会社全体の1％未満で経営危機は認められないとした。公共工事や利用者への重大な支障、権利の無効が明らかなことも、裏付けがないとした。

損害賠償は売上3490万4000円の5%にあたる174万5200円と遅延損害金に限って認め、信用の損害は証拠がなく、謝罪広告も退けた。

看板の文字は書と字体が明らかに違うか似ている程度で、墨の濃淡や筆の勢いなどが似ている証拠もないとして、請求をすべて退けた。

賠償額は、諸経費が不明で主催者の利益を認定できないため、定価の10%に販売部数を掛けた使用料相当の約347万円とし、残りの請求は退けた。

音楽家が雑誌や歌碑で自作と示した行為と、著作権団体が疑いを持ちつつ音楽家を作詞者として許諾すると決めた行為を権利侵害とし、計390万円の賠償を命じた。

広告代理店に撮影代金13万円と1987年5月1日からの年5%の遅延損害金の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

形が似ておらず、商品名の表示や販売方法、価格も違う。保護者は慎重に選んで買うので取り違えのおそれは認めにくく、不正競争にも当たらず、請求はすべて退けた。

縞の間隔や色味、植物模様の細部の違いは壁紙としては細かな差にすぎず、全体として見れば受ける美しさの印象は共通だと判断した。

本の「POS」は診療記録の方式を指す略語で、題名は内容を示すために表紙に書かれたものであり、出版社の商品と見分ける目印ではないとした。

高級品として築いた信用を偽物の安売りで傷つけた損害を100万円、弁護士費用のうち60万円を、賠償すべき損害と認めた。

売った側の利益のうち商標による分は計算できないとし、使用料相当額として売上の2%を損害と認めた。弁護士費用も減らし、賠償額を一審より少なくした。

作業場は道路に面した窓際にあり、客や通行人が作業を見られた。構造も簡単で見れば分かるため、出願前に世間に知られていたと判断した。

相手方は長い間この名前を使っていなかったから使う権利はなくなった、という主張は退けた。社員食堂などで名前を使った営業を続けていたと認めたためだ。