清永利 亮

束の本数やボルトの違いは全体から見ればわずかで、主な形が同じなので両方の意匠は似ているとした。審決は正しいとして、権利者の請求を退けた。

特許庁の類似商品審査基準は内部の基準にすぎないので、その当否を争っても審決が違法になる理由にはならないとした。

4月1〜6日分の給与2万2000円を求める権利はあるが、他に月6万円弱の収入があり、仮払いまでの必要はないとして申立てを退けた。

溶剤をハンダと切り離して売っていない以上、ハンダ全体の利益を損害にできるとした。1年の利益4320万円以上と認め、4000万円の請求を全額認めた。

返品分1万1016個を除く5万828個で権利者の得られたはずの利益を計算し、両社に約1041万円と遅延損害金の支払いを命じた。

会社の実際の収入を基準にした分配金と賠償の計53万5058円の支払いとプリント13本の引渡しを命じ、慰謝料やキャンセル料などの請求は退けた。

ねじ切り前の中間品はそれ自体が独立して取引されておらず、意匠権の侵害を論じる余地はないとして、中間品の差止めの求めも退けた。

建設会社が解除を共謀したとの主張は証拠がなく、設計会社に落ち度があったとの発注会社の主張も認めず、確認の遅れは近隣住民との日照紛争が原因だとした。

不正競争は、著名な「龍村製」と紛らわしい銭入れの「（龍村製）」についてのみ認めた。兄弟の争いが背景にあっても、権利の乱用にはあたらないとした。

抹消は偽造書類によるものだが、登録はいずれ抹消されるべきもので事業家も合意していたため、回復は求められないとして請求を退けた。

取り違えがない以上、損害賠償も謝罪広告も認めなかった。M字の表示の過去の使用についても、損害の証明がなく信用の傷も軽いとして、請求をすべて退けた。

ラベルや包装の表示には、ほかに登録商標と似た部分がないため表示全体に権利は及ばないとして、商標権者の請求をすべて退けた。

突然の重病による手続不能はこれに当たり、回復から14日以内かつ期間経過後2か月以内の出願なので有効な期間内の出願と扱うべきだ。

損害は業界の慣行に沿って運行収入の3%で計算し、バス会社に約1824万円と遅延損害金の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

特許の方法専用であることは特許権者が証明すべきで、他の用途の可能性が示された以上、その実用性がないことも特許権者が証明すべきだが、証明がなかった。

最も目を引く紐掛け部分の形が、象の鼻のような形と鶴の頭を逆さにしたような形とで異なり、デザインは似ていないとした。

業者の方法は特許の範囲に入らないと結論づけ、公知技術や権利濫用などの他の争点は判断せず、賠償請求を退けた。

製造会社の装置は受け台の反応室に面する壁が垂直で力が分散されず、外側の斜面で力が伝わるとしても、特許のいう協働ではないとした。

交換の条件は特許の範囲に書かれた欠かせない要件で、補助的とはいえない。間接採字の考え方自体は出願前に米国の雑誌で知られており、それだけを発明の核心とはできない。

業者は絵柄を使う正当な権限を主張も立証もしておらず、販売と頒布は商標権の侵害とみなされるとして、権利者の請求を認めた。