長谷川 太一郎

執行猶予期間についての主張は二審が判断していない点なので理由がなく、刑が重すぎるという主張は当時の法律では上告の理由にできないとした。

被害者側の証言の記録がどれを指すかは明らかで、刑の重さも不合理とはいえない。そのため不服の申立てを退けた。

判断を示す義務がある「刑の減免の理由」とは、法律が必ず刑を軽くすると定めた事由のことだ。執行猶予を求める主張はこれにあたらず、裁判所が答える必要はない。

二審が終わった後にその事情を知ったとしても主張できない。当事者が主張しない事実を二審が調べなかったのは当然で、違法はない。

盗んだ物を「被害者所有の中古自転車一台」と書けば十分に具体的で、色や大きさまで書く必要はないと判断した。

大審院の決定や、それを引き継いだ東京高裁の決定にも、さらに不服を申し立てることは許されない。よって申立てを退けた。

今回の不服申立ては憲法違反を理由とせず、最高裁へ申し立てられると定めた規定もないので、不適法だとして退けた。

二審は自白のほかに被害者の供述も証拠にしているので、仲間との打ち合わせの点を示す証拠が自白しかなくても違法ではない。

どの証拠を採用し、どう評価するかは、事実を調べる裁判所が自由に判断することだ。二審判決に違法はない。

盗みに入った者が捕まらないように暴力をふるい人にけがをさせれば、盗みが未遂でも強盗傷人罪になるとした。

憲法の施行後は、刑が重すぎることや事実の認定の誤りを上告の理由にできないとし、上告を退けた。

この発言から、被告人には法律が認める問いただす権利を使う意思がなかったといえる。だから、二審が機会を与えなかったとはいえないとした。

判決は「押麦五升」の「押麦」という種類を省いただけで、別の麦を取ったと認めたわけではないので、証拠にない事実を認めたとはいえないとした。

没収した物が犯人以外の人の物だと疑わせる事情や証拠がなければ、犯人以外の人の物ではないと認めて没収してよい。上告は退けた。

刑が重すぎるという主張は、当時の刑事訴訟法の応急措置法で上告の理由にできなくなっていたため退け、上告を棄却した。

証言の一部に誤りがあっても、他の部分で関係のない事実を認めることは差し支えない。二審は犯行場所をＡの家と認定しており、部屋の誤りは判決の理由の食い違いにならない。

この事件は刑法25条により執行猶予をつけられる場合に当たらないので、執行猶予をつけなかったのは当然だ。訴えを退けた。

高裁は、その証人たちに裁判の場で被告人が質問できる機会を与えていたので、記録を証拠にしたことに違法はなく、上告を退けた。

そのため、日数を含めなかったことは法律違反ではなく、この点だけを争う主張は上告の理由にならない。

そのため、執行猶予を付けるべきだという主張は上告の理由にならないとした。