長谷川 太一郎

被害を少しずつ打ち明けたことは矛盾とはいえないとした。残りの主張は事実認定への不服にすぎず、上告の理由にならないとして退けた。

候補者が補助参加していても、補助参加人は本当の当事者ではないので、訴える資格がないことを補えない。上告を退けた。

事実の誤りや刑の重さを上告の理由にできないとする当時の法律は憲法に反しないとして、これらの主張を退け、上告を棄却した。

控訴の申立書に書いた事件名の誤りは単なる書き間違いだ。これを理由に控訴が不適法になることはないとして、上告を退けた。

借りている人は自分で住む必要はなく、家主の承諾があれば代わりの人を住まわせてもよいとして、家主の上告を退けた。

受取書は捜査の段階で警察に出された記録の一部で、上申書も参考資料にすぎず、証拠として出された書類ではないため、調べなくても違法ではない。

裁判の遅れは判決を取り消す理由にならず、事実の誤りの主張も上告理由にならない。執行猶予を付けるかどうかは二審の裁量だとして、上告を退けた。

犯罪の一部（殺意）の証拠が本人の自白しかなくても、自白と他の証拠を合わせて犯罪全体を認定することは法律に反しない。

この2点から二審判決を取り消し、事件を大阪高等裁判所に差し戻した。裁判官全員一致の判断だ。

原審は出張命令簿の証拠も考えに入れていた。その証拠をどう扱っても結論は変わらないとして、上告を退けた。

「公平な裁判所」とは偏りのない組織の裁判所という意味で、個々の判断に誤りや刑の重さへの不満があっても憲法違反にはならないとし、上告を退けた。

この抗告はその場合に当たらないので、手続として認められないとして却下し、費用は申立人の負担とした。

二審が「日本の国籍を有しない」と書いたのは不要な記載で、結論に影響しないとした。朝鮮人であることは法廷で本籍や出生地を聞かれた被告人らの答えで明らかだと判断した。

判決をした裁判所の法廷で被告人がした自白は、憲法が補強証拠を求める「本人の自白」には当たらないという過去の判例どおりで、違法はない。

上告した側が挙げた昔の大審院の判例は、まったく元に戻せないやり方の事例ではないので、この事件には当てはまらないとした。

そのため高裁の判決をすべて取り消し、東京高等裁判所でもう一度審理させることにした。裁判官全員一致の意見だった。

公平な裁判を受ける権利（憲法37条）の違反にもあたらない。弁償して立ち直ろうとしているから刑を軽くしてほしいという訴えはもっともだが、刑の重さへの不服は上告の理由にならない。

番号が誤っていた部分は元の判決が証拠に使ったものではなく、判決に影響がないことは明らかなので、判決を取り消す理由にはならないとした。

以上の理由から相手方の上告を退け、登記を持ち主側に戻すとした二審の結論を維持した。裁判官全員一致の意見だった。

教職追放されても自動的に職を失うわけではない。追放直後にやむを得ずした残務整理や引継ぎは「新たに教職に就く」ことにあたらない。この点を審理しなかった二審判決を取り消し、東京高裁に差し戻した。