石原 直樹

小さな「ＫＡＺＵＨＡ」は読み方を示すとは分かりにくく、「イチヨウ」の読みは消えないので、先の商標と読みも意味も同じで似ている。

効果も予想できる範囲のもので、組み合わせる技術が多いことだけでは特許の理由にならないとした。

足をのせる台を支柱の上の端に付けることは診察台などで知られた形で、特別な効果もなく、設計上の工夫にすぎない。

つなぎ目にボールが当たらないという効果も簡単に予測できる。特許庁の判断は誤りなので審決を取り消し、裁判の費用はダイワ精工の負担とした。

窒素濃度は公報に実質的に示された範囲を含み、上限を4×10^14とすることも、その効果も専門家が予測できる範囲だとした。

読み方も意味も見た目も先の商標とはっきり違うので似ていない。先の商標とは別の商標が有名かどうかは、この裁判では判断の対象外とし、請求を退けた。

特許が無効だと疑って調べるべき事情はなく、メーカーに落ち度があったとまではいえない。そのため、損害賠償と謝罪広告は認めず、権利がないことの確認の訴えも却下した。

既存の換気扇カバーをレンジフードの金属フィルタに使うことは専門家なら簡単に思いつけ、裏面を覆う範囲も設計上の工夫にすぎないとして、請求を退けた。

薄い板状の金属フィルタに付けるならゴムひもを裏側に回すほかなく、形を合わせることも裏側で汚れを取る効果も予想できる範囲だとした。

「補正値の計算を意味する」というメーカーの主張は請求の範囲や説明と合わないとして退け、請求を棄却した。

効果音と停止時の表示を組み合わせて当たり役を知らせる点は発明の本質的な部分なので、特許を実質的に侵害している（均等侵害）との主張も退け、控訴を棄却した。

効果も予想できる範囲を出ず、関連する請求項2～4も同じく簡単に考え付けたものだとして、特許庁の審決を取り消した。

特許庁の決定には、比べる相手の発明のとらえ方に誤りがあった。しかし、結論には影響しない。磁石部を薄くすることや全体の厚さの設定も、適宜決められる事項だとした。

文化庁の解説は延長されるとしていたが、刑罰にも関わる規定なので条文の文言どおりに読むべきだ。文言に反する見解は根拠にならないとした。

水切りの縁や下面のV字の溝の違いは小さく、共通点が作る全体の印象に吸収されるので、二つのデザインは似ているとした。

大学の論文が他の論文に引用されていても、出願前に写しが配られたとは認められず、それを前提とする主張も理由がないとして、請求を退けた。

会社の製品はくぼみがほぼ同じ大きさで、ロゴの文字や側面の作りも違い、全体の見た目が異なるため似ていないとして、控訴を退けた。

最下段の羽根を複数枚にすることが発明の中心部分であり、実際の乾燥効率が同じかどうかに関係なく均等とはいえないとして、控訴を退けた。

審査で考慮された形跡のない静菌作用などの仮定の働きをもとに、使い道が重なると判断することはできない。

特許庁が「除菌の補助」を、それに最も近い「除菌」とだけ比べて重ならないとしたことにも、理由づけの不足はない。