榎戸 道也

和音は基本の枠組みが共通するものの個々の和音は異なり、拍子も2分の2拍子と4分の4拍子で違うため、曲として同一とは認めなかった。

メーカーが侵害を知ったのは警告書を出した平成6年2月ごろで、同年7月に提訴したから、賠償を求める権利は時効で消えていないとした。

特許の侵害は認められないとして、差止め、廃棄、損害賠償の請求をすべて退けた。

本全体でも着想に共通点はあるが、主題や論述の構成が異なり別の著作物だとして、謝罪広告、販売の差止め、損害賠償の請求をすべて退けた。

明細書の記載に加え、特許の審査の段階で会社自身が、イオンの衝撃を使わない点で両者は全く別のものだと説明していたことを根拠とした。

光を広げるキャップを付けた装置と実質同じだとの主張も、プローブの赤色光で毛根近くの組織を固める働きがなく、効果が違うとして退けた。

板の厚みより大きな面で被覆の端面に当たるストッパはなく、位置ずれや傷を防ぐ効果も認められないとした。

賠償は、誤解防止の表示の設置や問い合わせ、郵便の誤配などを考え50万円とし、謝罪広告が必要なほどの信用の傷つきはないとして退けた。

評価に基づく権利行使でも相手が注意不足を立証すれば賠償責任を負い、評価に基づかなくても相当の注意を立証すれば免れるので、評価が賠償責任を直接決めることはない。

形を一社だけで独占できる理由はなく、品番対比表の作成や値引きした金額の提示も自由競争の範囲を著しく超えないため、不法行為にもあたらないとした。

被告の成分は特許の範囲に入らないとして、他の点を判断せず、団体の請求を全て退けた。

販売数が少なく宣伝の証拠もないので、表示が広く知られていたとはいえず先に使っていた者の権利は認めず、別の登録の取消しがあっても権利の濫用ではないとした。

本を人に見立てることや目・口・腕で表情を表すことはアイデアで、著作権の保護の対象ではないとし、賠償の請求も退けた。

接合面が凹凸や入り組んだ形のものは特許から除かれるが、水平面に限られず、マスク周縁部のL字形の曲面は除外に当たらないとした。

協議が調わなければ文化庁長官の裁定を求められるので、支払う側が協議を壊して永久に支払を免れることは起こらないとした。

仮に装置が二系列の制御をしていても特許の範囲に入らないとして、他の争点を判断するまでもなく、差止めと廃棄の請求をすべて退けた。

4社の製品は傾斜面の占める割合、空気取入口と加湿器収容部の上端の高さ、操作部の並び順と配置が登録デザインと異なるとした。

鑑定に使った試料が空気などの影響で酸性に変わったとの主張は、開封直後の薬も酸性を示していたことなどから退けた。

商店会側に倒産するなどと告げた証拠はないとした。販売会社は既に事実上倒産しており、今後同じ発言をするおそれもないとして、発言の禁止も認めなかった。

権利者は既に製品を製造販売し新たな金型は不要なので金型代は引かず、販売費・一般管理費も証拠がなく引かず、売上から仕入れと運賃だけを引いた。