中野 哲弘

場所をとらない、多くの台を軽い力でまとめて動かせるといった会社の言う効果は、先にある文献の装置にもあり、特別なものではないとした。

裁判の経緯を考え、裁判の費用はそれぞれが自分の分を負担するとした。

発明の効果も、以前の文献から予測できる範囲のものだとした。特許庁の判断に誤りはないとして、機械メーカーの請求を退けた。

公報を検討しなかったという主張は不服申立てで正すべき誤りにすぎず、会社は取消しを争う訴訟ですでに負けている。異議を申し立てた会社と結託した事実も認められない。

元の発明も同じ理由で簡単に思いつけるものなので、特許を認めなかった審決に誤りはなく、キヤノンの請求を退けた。

長時間効果が続くことも予想できる範囲の効果にすぎないとした。特許出願より後に書かれた相手方の書類で、発明が容易に思いつけないものかどうかを判断することはできないとした。

水をためる貯水槽と埋め戻し用の台では使う目的が違うが、どちらも地中の空間を埋める技術で分野が近いため、転用は妨げられないとした。

化学メーカーは途中の手続で、特許庁の決定が間違っているという主張をすべて取り下げたため、請求に理由がないことは明らかだとした。

明細書には、ほかのアミンと比べて特に優れていることも、25℃以上でも効果が続くことも書かれていない。そのため、訂正後の発明は先行発明と同じだとした。

国（特許庁長官）も事実関係を争わなかった。裁判の経過をふまえ、裁判の費用は双方がそれぞれ負担するとした。

支柱を増やして差し込み部を格子状に並べることは設計上の工夫にすぎず、強度や運搬しやすさといった効果も予想できる範囲だとした。

独立した板を使うと重くなるという主張は、その構成を思いつく妨げにならないとして、権利者の会社の請求を退けた。

旧請求項2は訂正で削除され、争う利益がなくなったため、会社がこの部分の訴えを取り下げた。訴訟費用はそれぞれが負担するとした。

カルシウムの量の定めもなく、特に優れた効果があるとはいえないとして、研究機関の請求を退けた。

本件の化合物は、もとの明細書で「冷凍サイクルに使えない」とされた比較例だった。試験条件が厳しすぎたという主張や、後からした実験の結果があっても、記載があったことにはならない。

先の発明は動きの検出方法を限定しておらず、別のノイズ対策があっても併用できるので、両発明は同じだとして請求を退けた。

出願人の側にも先行文献を自分で調べることが求められ、特許庁に理由を改めて知らせる義務はなかったとして、会社の請求を退けた。

広く知られた番組表の形と予約設定の技術を組み合わせることは専門家なら簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

文献の図は同じチャンネルの番組を放送順に縦に並べたものであり、特許庁がこの点を共通点としたのは正しい。

番組表を放送時間に応じた長さで表にする方法は広く知られており、これと画面上で番組を選んで予約する技術を組み合わせることは専門家なら簡単に思いつけたとした。