中野 哲弘

大きさのそろった磁性粒子は当時すでに作られ、市販品もあった。また発明自体に問題点を克服する特別な工夫はないとして、会社の主張を退けた。

特許庁が意見を聞く場を設けずに審理を終え、再開もしなかった点も違法ではないとして、請求を退けた。

A食品は遅くとも1983年11月ころには同じこんにゃくを公然と製造・販売していたとして、特許庁の判断を取り消した。

中央リブの細い切れ込みの形や並び方の違いを特許庁が見落とした点は認めたが、縦溝の中の突起や側面の模様などの違いと同じく小さく、結論は変わらないとした。

似たくぼみや切り欠きのある過去の登録例は形や製品の種類が違うため、これらの形がありふれたものだとはいえないとした。

公然と使われていた事実を認めなかった審決は誤りだとして、審決を取り消した。

そのため、文献の容器によく知られた技術を当てはめるきっかけはあり、発明は簡単に思いつけた。特許庁の誤りは結論を左右しないとした。

先の出願には、フコイダンを加えて酒や牛乳の味のバランスなどがよくなったと書かれている。これは「味をよくする方法」に当たり、二つの発明は同じだ。

有名な作品かどうかで著作権の保護に差はない。不正競争防止法は目的が違うので、その考え方を持ち込むこともできないとした。

裁判の費用は、これまでの経過を考え、双方がそれぞれ負担するとした。

「ほぼリニア」は、歯ごとのばらつきなどで一直線から少しずれる場合を指すことが明細書から読み取れるので、あいまいとはいえない。

そのため特許庁の判断は誤りで、請求項2〜5についても同じだとして、特許を取り消した決定を取り消した。

汗をかいてもずり落ちにくいといった効果も、マティロが湿気をよく吸うと知られていた以上、予測できたものであり、特許を認めない理由は覆らない。

鍔のある背の高い帽子形の耳栓はよく知られている。これを以前の発明に組み合わせるのは簡単に思いつける。そのため請求を退けた。

歯のない部分を設けた連結具も昔からあり、割れを防ぐ効果も予想できる範囲だとして、特許無効の判断を維持し請求を退けた。

当時デジタルカメラなどが広く知られていても、スキャナをそれらに置き換えると装置の仕組みが変わる。そのため、置き換えが書類から当然に分かるとはいえない。

異なる型の配列を組み合わせることや配列の範囲の選び方は容易に思いつけ、予想外の効果も認められないとして、会社の請求を退けた。

「すり減った部品を交換する」ための具体的なつくりは特許の範囲に書かれていない。既にある技術を組み合わせれば容易に思いつけたとした。

商業的な成功は、発明が簡単に思いつけないものだったことの裏付けにはならないとした。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

モーターとの付け外しの仕組みは設計上の工夫の範囲にとどまり、マガジンを丸ごと回す効果も格別のものではないとした。