藤田 八郎

これらは原審が自由に判断してよい事柄であり、上告の正当な理由にならないとした。裁判官全員一致の判断だ。

事実の認定や刑の重さへの不服は、法律問題を扱う最高裁への上告理由にはならないとした。

こうした主張は、当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

弁護人の主張は結局、事実の認定が誤っているというものにすぎず、上告の理由として認められない。

このため、規則が改められても、行為をした時点の規則で処罰するのは当然であり、刑の廃止を理由に免訴すべき場合ではないとして、上告を退けた。

弁護人は二審判決の違法を主張せず、一審判決の違法を主張しただけだった。これは上告の理由として認められないと判断した。

AがBに止めを刺すのをやめさせたというだけでは、初めから殺すつもりがなかったことにはならない。二審の判断に経験則や道理に反するところはない。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の決定である。

この決定は、裁判官全員一致の意見だ。

裁判にかかった費用は被告人らが負担するものとし、裁判官全員一致の意見で決めた。

法令の解釈についての重要な主張も含まないため、上告の理由の中身は調べないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

裁判官全員が同じ意見だった。

法令の解釈について重要な主張も含まれていないとして、上告の理由の中身は調べなかった。

法令の解釈について重要な主張も含まれていないため、上告の理由の中身は調べないとした。裁判官全員一致の判断だ。

憲法違反という主張は、中身は刑法6条の解釈を争うにすぎず、再上告の理由にならないとして退けた。

事実の誤りや刑の重さをいう主張は最高裁への不服申立ての理由にならないとして、申立てをすべて退けた。

そのため、期限を過ぎたことは、被告人や代わりの人の責任ではない理由によるものとはいえない。

そのため、憲法違反だという主張は前提が成り立たず、受け入れられないとした。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てる正当な理由にならないとして、申立てを退けた。

裁判のときも統制価格そのものは残っており、違反への罰も残っている。今は罪にならない行為だという前提の憲法39条の主張は成り立たない。