藤田 八郎

そのため原判決の没収は正当だとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、当時の法律では上告の理由にならないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるというＣ・Ｄの主張は、当時の法律では上告の理由として認められないとして、退けた。

会社の代表者が交代した後に前の代表者の名前を判決に書いても違法ではないとして、不服の申立てを退けた。

金品を外に持ち出す前に現場で逮捕されても、強盗既遂の判断は変わらない。

自白のほかに裏付けの証拠もあり、仲間がバットでけがをさせた以上、被告人に強盗傷人の罪を認めたのは当然だとして、上告を退けた。

没収した小刀が被告人以外の人の物でないことは、証拠を挙げて説明しなければならない「罪となる事実」ではない。判決文にも示されているので、没収に問題はない。

AとCの行為は窃盗ではないという主張は、事実認定への不服にすぎないとして退け、上告を棄却した。

正式に調べていない包丁を有罪の根拠にしたのは証拠の扱い方のルールに反し、事実の認定に影響するので、判決を取り消して高裁に差し戻した。

自首した者の刑を軽くするかどうかは裁判所が決めることであり、軽くしない場合に理由を書く必要はないとして、不服の申立てを退けた。

そのため、実行のときに誰がどの役割をしたかを判決にはっきり書かなくても問題はないとして、訴えを退けた。

弁護人の主張にはいずれも理由がないとして、上告を退けた。

嘆願書は参考書類として出されたもので、本人に読み聞かせる必要はない。執行猶予や実刑の判断は二審の権限で、Kは少年でもないとして上告を退けた。

手助けをしただけだとして刑を軽くすべきという主張は、高裁が認めていない事実をもとにしたものなので、取り上げず、上告を退けた。

憲法38条3項に違反する点はないとして、被告人側の申立てを退けた。

警察と裁判官が弁護人を選べることを告げており、当時の法律が求める告知はされていたとして、上告を退けた。

この自白を証拠にした二審判決は憲法に反するので取り消し、事件を東京高等裁判所に差し戻した。

犯行の動機を自白と警察官の話から認めてもよく、動機のごく小さな遠い原因を証拠で示さなくても判決は変わらないとして、訴えを退けた。

高裁の決定が憲法の判断を誤ったことを理由とする場合は申し立てられるが、今回はそうではなく、ほかに認める規定もない。

判断を示さずに審理に入っても、有罪と決めつけていることにはならず、憲法違反でもない。1948年の大法廷の決定と同じ考え方だ。