藤田 八郎

Bの請求には買収の取り消しを求める趣旨も含まれ、裁判を起こせる期間も守られているので、その点を審理し直させるため、事件を高等裁判所に差し戻した。

事実の認定に誤りがあるという主張は、最高裁で争える理由に当たらないとし、全員一致で上告を退けた。

裁判官全員が同じ意見だった。

賃料の支払いと受け取りが続いていたことから賃貸借は続いているとした二審の判断に違法はなく、そのほかの主張も事実認定への単なる非難にすぎないとした。

そのほかの上告理由は、二審が適法に行った事実認定を非難するものにすぎず、上告の理由にならないとした。

その他の上告理由は、二審の事実認定や証拠の評価に反対しているだけであり、受け入れられない。

裁判官全員が一致した判断だった。

被告人は終始、殺害への関与そのものを否定していたので、首を絞めた事実の認定で防御が大きく不利になったともいえないとした。

売主の上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

被告人らの行動は争議権の範囲を超え、不法に威力を使って業務を妨害したものだとして、上告を退けた。

県の建築主事は知事の指揮監督を受ける立場なので、建築課長にも設計審査の権限があるとし、上告を退けた。

憲法違反の主張は結局刑の重さへの不服にすぎず、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

土地所有者の請求を権利の濫用ではないとした二審の判断は正しいとした。そのほかの主張も理由がないとして、上告を退けた。

その他の主張は二審の事実認定を非難するだけで、最高裁に訴える理由にならないとして、訴えを退けた。

証拠にしてはならない調書を有罪の有力な証拠にしたのは誤りで、正義に大きく反するとして、二審判決を取り消し、東京高裁に審理をやり直させた。

差押えの記録の書類は、法令が定める必要な事項が書いてあればよい。国の書式と違っても違法ではないとして、訴えた人の上告を退けた。

Dについて二審は公判記録を読み違えたが、一審が挙げた多くの証拠で菓子箱の受け取りは認められるとして、不服を退けた。

二審の判断はこれまでの判例に反しておらず、被告人側の主張は事実認定への不満にすぎないとして、上告を退けた。

その他の主張は単なる法令違反などの主張で、上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。

そのほかの主張は事実の認定や刑の重さへの不服などで、最高裁に訴える理由にあたらないとして、上告をすべて退けた。