高野 輝久

シートベルトの着脱が楽になるといった効果も、特定の従来品と比べたものにすぎず、予想を超えるものではないとした。

この誤りは取消しという結論を左右することが明らかなので、決定は取り消されるべきだとした。

特許庁は分子量からIV値を計算する際に種類の違う粘度の式を使っており、その点は誤りだった。ただ、分子量の範囲にも特別な意味はなく、結論は変わらない。

紫外線を当てると分解が進むという会社の主張は明細書に書かれておらず、100℃未満の温度範囲全体にあてはまる効果ともいえないとして、退けた。

そのため、特許を取り消した特許庁の決定を取り消した。

副作用がないことを確かめても、新しい使い道を見つけたことにはならない。副作用が出ない範囲を特定しただけなので、新しい発明とは認められない。

厚さの違う層をつなげて作ることは当然考える程度の工夫であり、メーカーが主張する効果も予測できる範囲のものだとした。

先行文献のカメラ部分も「モジュール」にあたるとした。プラグでの接続、断面形状を合わせること、本体からの電源供給はどれも簡単に思いつけるとした。

会社はほかに決定を取り消すべき理由を具体的に主張しておらず、特許庁の決定はそのまま維持された。

試験結果では、成分の量と、苦み・すっきり感の評価との間に関係が見られなかった。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

そのため請求項2も既存の技術から簡単に思いつけるもので、これを有効とした特許庁の判断は誤りだとして、その部分を取り消した。

地表で土を戻す別の公報のV字型の器具と形や働きが共通するので、それを組み合わせることは難しくないとした。

精製処理の前後のらせんピッチの変化を測る条件（吸着剤の種類など）が明細書で特定されていないため、特許の範囲を決められず、記載に不備がある。

特許の書類には精製に使う吸着剤の種類や純度などが特定されていない。そのため、特許の範囲を確定できず、記載に不備があるとした。

「PLANT」は工場設備などの意味もあり、商品の品質を直接表す言葉ではないため、商品の出どころを示す商標として使われていると判断した。

商品の値段が安いことは発明の優れた効果の証明にならないとした。ほかの請求項も同じ理由で特許にならないとして、会社の請求を退けた。

審査の手続きに違法はなく、会社には意見を述べて内容を直す機会も与えられていた。会社の請求は退けた。

特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

製造方法に違いがない以上、効果の違いも認められない。出願人が言う優れた効果は一つの実施例の効果にすぎないとした。

すき間を狭くすると軸受が強くなることは知られており、すき間と軸の太さの比率の数値は実験で決められる範囲のもので、特別な効果も認められない。