阿多 麻子

500万〜3000万円の約束は認めなかったが、両社は技術・経済面で一体だとして職務発明の対価の規定を類推し、金属会社に200万円の支払を命じた。

会社の特許出願の代理人は別の弁理士で、訴えられた弁理士が情報を漏らし出願に至ったとの証拠もないとして、請求をすべて退けた。

営業秘密の請求も退けた。どの情報が秘密に当たるのか具体的に特定されておらず、顧客リストなども秘密性や不正取得の証明がないとした。

賠償額は、確認できた売上の5%を特許の使用料相当とし、弁護士費用を加えて、特許を持つ個人に27万5750円、会社に16万3100円を認めた。

専属で納入する継続的な取引契約が成立しており、打切りから約6か月は同じ形の商品を他社から仕入れられないとして、89万9556円の賠償を命じた。

相手の釣り針の段差は通常使う糸の直径の半分ほど、最大でも約7割で、この斜面に当たらない。角度を45度以下に絞る訂正を前提にしても同じだ。

霊数1を加えることや正漢字の画数を使うことは姓名判断の方法そのもので著作物に当たらないとして、請求をすべて退けた。

相手の装置のばねは環状の部品とは別に取り付けられ、動きも独立している。そのため、特許にいう環状の部品にもばねにも当たらないとした。

使用料は包装の価値を基準に1個22銭とし、別の実用新案で1個20銭を受け取った分は差し引いて2銭として、約4604万円の支払いを命じた。

取引先への告知は証拠が足りず、新聞記事も信用を害する虚偽とはいえず、特許の有効性を争ったことも違法ではないとして、競合メーカーの賠償などの請求も退けた。

夫婦に対し、連帯して損害金76万8600円と遅延損害金を団体に支払うよう命じた。

審査中の補正の前提となった先行出願の問題や、1台50万円の支払いが特許使用料だったという主張は、この結論を左右しないとした。

相手の製品は権利の範囲に入らないとして、登録の無効や損害額は判断せず、メーカーの請求をすべて退けた。

界面活性剤を除くことや、従来の噴射剤などをすべて置き換えることは当時容易に思いつけたとはいえず、特許に明らかな無効理由はないとした。

警告当時はこうした解釈が示されておらず、侵害と考えたのもやむを得ないので、ライセンス会社に過失はないとして、540万円の賠償請求は退けた。

製品の現在位置用の回路は過去の位置を記憶せず、航跡用の回路は画面書換え時にしか使われない。両者を一つの回路と見ることもできないとした。

賠償額は、特許の使用料に当たる額として、レンタル収入3億2004万円の5%の1600万2000円と認め、残りの請求は退けた。

「エア排出室に内装」とは別体の物を内部に備え付けることで、排出室などの内部空間そのものを発生器とする相手の装置は当たらないとした。

争いのない25セット分の1550万1500円と遅延損害金の支払いを命じ、残りは退けた。著作権侵害の賠償は認容額を超えないとして判断しなかった。

独占販売会社に1689万9619円、メーカーに308万3785円の支払いを命じた。信用低下の損害と、輸入販売会社の反訴は認めなかった。