阿多 麻子

この発明に格別の効果は認められず、同じ趣旨の東京高等裁判所の判決も出ていることから、無効理由は明らかだと判断した。

サラダ製品では売上のうちこんにゃくの貢献を40％とし、特許の使用料率を5％として金額を計算し、支払いを求めた額の一部だけを認めた。

損害額は、メーカーが協定外のトレー約2億2千万枚の販売で得た利益から8263万6000円と認定し、3億円の請求のうちこの額の支払いを命じた。

特許の範囲は「特許請求の範囲」の記載で決まる。説明欄に油膜や曇りの話があっても、範囲が油膜取り剤やコーティング剤にまで及ぶことはない。

いったん外したものを後から含むと主張することは許されず、実質的に同じだとの主張も認められないとして、請求をすべて退けた。

相手の製品は、連結部が巻いた毛束の円周上にあり、連結部を中心に巻いたものではないため、特許の範囲に入らないとした。

もう一方の店は封印が破られ機器が使える状態だったので仮処分後も使ったと推認し、不具合表示が出た2002年3月は通常の半分の100曲分とした。

社名を名乗らない電話で前回契約を確認しても虚偽の事実を告げたとはいえず、訪問時は身元を明かしており信用も害さないとして、請求をすべて退けた。

「ウイング」はカバー内壁に回動自在に付く別部品で土の幅を整えるものと解され、3機種はこれを備えない。1機種は土の供給位置も違う。

カタログに特許どおりの使用例が載っていても、設備の内容は納入前に施工業者や設計者が決めていたとみられ、そそのかしたとはいえないとした。

発注会社には残代金、ライセンス料、仕様変更の追加費用の計1853万3750円の支払を命じ、CAD使用料と保守料は合意がないとして退けた。

特許を持つ会社の実験は蓋と棒の隙間からの洩れを比べたもので裏付けにならないとし、差止めと損害賠償の請求をすべて退けた。

昭和60年に公開された最初の出願の公報によって、2つの特許には無効理由が明らかにあり、権利行使は権利の濫用だとして、請求をすべて退けた。

独自品以外は義務を負わないとの合意があり、競業禁止や説明義務の違反はない。支払拒絶は不法行為でなく、信用低下の損害や弁護士費用は認めなかった。

商談不成立の49本分のうち4割は売れたはずとみて、1本10万円の利益で196万円、弁護士費用20万円の計216万円の賠償を命じた。

同じ発明が別の会社の先の出願に記載されており、特許には明らかな無効理由があるから、この特許に基づく請求は権利の濫用で許されないとした。

無効の理由が明らかな特許に基づく請求は権利の濫用で許されないとして、差止めと賠償の請求をいずれも退けた。

製造、販売、販売のための展示の差止めを認めた。使用や貸渡し、貸渡しのための展示は、その事実やおそれの証明がないとして退けた。

製造、販売、販売のための展示の差止めを認めた。使用、貸出し、貸出しのための展示は、その事実やおそれの証明がないとして退けた。

別の布テープの仕組みが伸びを止めていても、劣化時や強い力が掛かる時に働く部材は「伸び止め材」に当たるとし、特許の範囲内と結論した。