大鷹 一郎

特許と実質的に同じだという主張や、侵害の手助けだという主張も前提を欠くとして、控訴を退けた。

タルト好きの客は注意深いという主張や、「ル」の有無だけが違う店名がほかにもあるという主張も退け、似た商標だとして請求を棄却した。

販売会社はすでに販売をやめていたので、失った利益は認められない。損害は使用料相当額（柏支店の売上の3%）と弁護士費用で、合計約1110万円に減額した。

この特許の発明は、それより前に公開されたもとの出願の公報と同じ内容なので、無効にされるべきものだ。したがって権利は行使できず、控訴を退けた。

会社が消えても商標の信用は残り、日本航空も重要な商標として管理していた。JALと併用してもよいとして、請求を退けた。

合併で日本エアシステムが消えても商標に積み重なった信用は消えない。「ＪＡＬ」と並べて使うこともできるとして、請求を退けた。

特許庁は、水の含まれ方の違いを見落とし、X線の反応の違いについても判断を誤ったので、二つの発明が同じだとした審決を取り消した。

両方の点で特許庁の判断は誤っており、結論に影響するので、審決を取り消した。

審査中に意見書を出す機会は2回与えられ、申請者は実際に提出していた。特許庁の手続に違法はない。

特許の内容を変更する手続はまだ決着しておらず、変更後の内容を前提にした主張は採用できないとした。均等の主張も認めず、控訴を退けた。

現場の測定では金網はほとんど地面に接しておらず、特許を持つ会社の測定結果は信用しにくい。このため、この条件を満たすとは認められない。

急な点滴が腎不全を招くという論文は初期の型の薬を前提にしたもので、ずっと少ない量で効く新しい型のこの薬にそのまま当てはまるとはいえないとした。

請求項3・4について、ヒューズと回路基板の間にすき間を作る構成は先行文献に書かれておらず示唆もないとして、特許庁の判断を維持した。審決は請求項1・2の部分だけ取り消した。

製品は特許の範囲に入らず、製法の特許も主張がないため、請求はすべて理由がなく、控訴を棄却した。

薬の効き目を長く保つためにリポソームと組み合わせる動機は十分にあり、容易に考えつくことができたとして、会社の請求を退けた。

外から火力や風力などの力を加える仕組みは、出願書類に書かれておらず、当時の技術常識から簡単に思いつけるものでもなかった。

のどからの漏れを抑えるのが大事だという知識と、管をねらった部位に届く長さにする技術常識を合わせれば、のどまで届く管も、容器の口を差し込んでつなぐ形も簡単に思いつける。

この出願は、実際に出された1999年12月の時点で権利期間（1999年9月5日まで）がすでに切れていた。公開されても損はありえず、補償金を認める理由はない。

カメラ映像と距離線のずれを直すために線を上下左右に動かせるようにすることも、簡単に思いつけるとした。また、効果も予想できる範囲内だとした。

特許権者が2回、特許の内容を絞り込む訂正をしても簡単に思いつける点は変わらず、特許は無効にされるべきなので、控訴を退けた。