大鷹 一郎

新聞社は自社の商品として売っていた。後から自分で饅頭を売り始めたことも契約違反にはあたらないとして、追加された賠償の請求も退けた。

大会名などでほかの語と組み合わせて使われてきた語で、会社の大会名を指す例も多いため、興行の中身を普通に表すだけの商標とはいえないとした。

取っ手の縦横の比率や錠前の位置、ひさしの形の違いは、部分的で細かい違いにすぎない。デザインは全体として似ているとして、請求を退けた。

取っ手の縦横比や錠前の位置の違いは細かな部分にすぎず、両デザインは全体として同じだとした特許庁の判断は正しい。

会社が実用新案の請求項をすべて削除したのは、特許が成立して目的を果たしたからであり、無効の理由を認めたことにはならない。請求を退けた。

コネクタは製品の中に組み込まれ、売り買いの場面では外から見えない。このため製品の輸入・販売も内蔵部品の使用も意匠権の侵害にあたらないとし、控訴と追加の請求を退けた。

広く知られた技術を使うのにメーカーの意見を聞く必要はなく、粉末の形と磁気損失の関係の点も結論を左右しないので、請求を退けた。

これまでの経緯を考えて、裁判の費用はそれぞれが自分で負担することにした。

共有では他の共有者の同意なしに持分を処分できないので、共有者の顔ぶれが違えば、長男一人にとって共有の商標は「他人の商標」にあたる。

そのため、商標は「娯楽施設の提供」に使われていたと言えるとして、特許庁の判断を支持し、個人の請求を退けた。

フィルムを置く位置の書き方を直した訂正も、二通りに読める記載を明確にするものだった。訂正を認めなかった審決は誤りなので、ほかの点を判断するまでもなく取り消した。

大きさのそろった磁性粒子は当時すでに作られ、市販品もあった。また発明自体に問題点を克服する特別な工夫はないとして、会社の主張を退けた。

特許庁が意見を聞く場を設けずに審理を終え、再開もしなかった点も違法ではないとして、請求を退けた。

A食品は遅くとも1983年11月ころには同じこんにゃくを公然と製造・販売していたとして、特許庁の判断を取り消した。

中央リブの細い切れ込みの形や並び方の違いを特許庁が見落とした点は認めたが、縦溝の中の突起や側面の模様などの違いと同じく小さく、結論は変わらないとした。

似たくぼみや切り欠きのある過去の登録例は形や製品の種類が違うため、これらの形がありふれたものだとはいえないとした。

公然と使われていた事実を認めなかった審決は誤りだとして、審決を取り消した。

先の出願には、フコイダンを加えて酒や牛乳の味のバランスなどがよくなったと書かれている。これは「味をよくする方法」に当たり、二つの発明は同じだ。

裁判の費用は、これまでの経過を考え、双方がそれぞれ負担するとした。

「ほぼリニア」は、歯ごとのばらつきなどで一直線から少しずれる場合を指すことが明細書から読み取れるので、あいまいとはいえない。