大鷹 一郎

論文の微細構造の雑音を公報の技術に当てはめ、ごく小さな部分を測るようにすることは専門家なら簡単に思いつけたとした。

販売台数などの証拠がなく、自社商標が広く知られているとは認められないので、取り違えが起きないという主張は採用しなかった。

別の手続で特許庁が後から示した見方はこの判断を左右しないとして、審決のうち特許を無効とした部分を取り消した。

瓶の文献には食品も対象として書かれており、飲み物の容器と対象が違うとはいえず、組み合わせを妨げる事情もない。効果も予想できる程度だとした。

安定駒を横桟に直接当てる技術は広く知られており、組み合わせることは専門家なら簡単に思いつけるとして、天木の請求を退けた。

特許は無効にされるべきものなので、特許法104条の3により天木は権利を行使できず、控訴を棄却した。

各コンピュータが具体的にどんな処理をして再投資などを実現するのかが説明書きに書かれておらず、専門家でも実際に作れないため、特許は認められないとした。

商品はブロッコリーと茶の葉を乾燥させて粉末にしたもので、「粉末茶」と表示があっても登録した商品の範囲に入るとした。

一般的な名前の部分は商標の中心にならないから、Ｙらの名前は会社の商標に似ておらず、侵害はないとして控訴を退けた。

記録時の誤りは通信時より起きにくく、より小さい符号で足りると考えるのは容易で、「蓄積または転送」も保存する装置があれば足りるとした。

特許庁の認定と判断の誤りは結論に影響するとして、審決を取り消した。

2社の作品に付いた「マクロス」入りのタイトルも映画の題名として表示されたもので、商品や営業を示す表示として使ったものではないとした。

登録の無効が確定した以上、この裁判で勝っても訂正が認められることはないため、訴える利益がなくなったとした。

裁判の途中で対象商品を絞っても、その効果は出願時にさかのぼらないとし、絞った後の商品でも結論は同じだとして請求を退けた。

知られていた技術は特許の範囲から除かれる。製品の着脱テープはフック面と同じつくりなので、言葉の上では「鉤状突起」にあたるとしても、特許の範囲に入らない。

広く知られた技術は改めて通知しなくてよく、問題の部分も会社自身の主張への応答なので、手続に不公正はない。

あらかじめポリアミドに混ぜたカーボンブラックは、溶かして混ぜた後も多くがポリアミド側に残ると予測できるとして、特許庁の判断に誤りはないとした。

そのため特許の範囲が不明確で法律の要件を満たさないので、特許庁の無効の結論は正しいとして、取消しの請求を退けた。

他社のロゴが有名だという事情はこの手続とは関係がなく、横流しや名目だけの使用だという主張にも証拠がないとして、請求を退けた。

チラシの写真では、既存のスケーターの中のしくみは分からず、溝と突起でがたつきを防ぐ構成も簡単に思いつけたとはいえないとして、日本の会社の請求を退けた。