島 保

ａ町で帰郷の宴会を開き、配給を受け、選挙権を持ち、町民税を納めていても、それだけで住所がａ町にあることにはならないとした。

証人が法廷で証言を拒み続けている場合は、死亡や国外にいる場合と同じく反対尋問ができない。だから、検察官に話した内容の調書を証拠にしてよい。

手形を持つ側は、二審の審理で利息の請求を取り下げていた。このため、一審判決のうち利息の支払を命じた部分は当然に効力を失っていると付け加えた。

憲法違反という言葉を使った主張も、中身は重要でない不服に憲法違反の名を借りただけで、本当の違憲の主張ではないとした。

以前の仮処分は、それより前の解雇の効力を止めただけのものだ。その後に生じた別の理由で同じ人を解雇しても、以前の仮処分とは矛盾しない。

「賃借権に基づく占有」という表現があっても、借りる権利の有無を理由に退けたとはいえない。

憲法違反という主張も、実際は法律の当てはめの誤りを言っているにすぎないとして、上告を退けた。

違法でない以上、憲法違反という主張はその前提を欠くとし、ほかの主張も上告の理由に当たらないとして上告を退けた。

実刑で家族の生活が苦しくなっても、憲法25条（生存権）に違反しないとした。上告は全員一致で退けた。

改正前と改正後の酒税法60条を比べると、行為をした時の古い法律のほうが刑が軽いことは明らかだと述べた。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審は、お金が他人の物だと判決文から読み取れると述べただけで、大審院の判例に反する判断はしていない。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由に当たらない。記録を見ても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

そのため、Aを法律でいう「所在不明」の人として扱ったことは違法ではなく、主張はその前提を欠くとした。

解雇無効の確認は雇用関係の当事者が求めるもので、組合支部には訴える資格がない。支部の申立ては中身を判断せず却下し、ほかの抗告は退けた。

裁判官全員一致の判断だった。

この判断は裁判官全員一致だった。

全文には理由が書かれておらず、なぜ退けたのかは分からない。

被告人の主張は事実認定と刑の重さへの不満で、適法な上告理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

高裁の手続きが違法だという主張も上告理由にあたらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。