島 保

憲法の「公平な裁判所」とは偏った裁判をするおそれのない裁判所という意味で、個々の手続の問題とは関係がない。

盗難届の調べ方の主張は手続違反の主張にすぎず、寛大な処分を求める訴えも上告の理由にならないとして、上告を退けた。

したがって訴えの期限を通知の日から数える理由はなく、二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

心神耗弱の状態でも殺意を持つことはありうるとし、証拠から殺意は認められると判断した。事実の誤りがあるという主張も退けた。

「残虐な刑罰」とは不必要な心身の苦痛を与える人道上むごい刑罰をいう。拘束日数を刑期に入れないことはこれにあたらないとして、上告を退けた。

二審は持ち主が主張していない事実をもとに請求を認めたわけではないとして、上告を退けた。

そのため、頼んでいた証人尋問が行われる前に、尋問をやめると決め直しても、ルール違反にはならないとした。

乙第一号証に関する主張は結局二審の事実認定への非難にすぎず、経験則違反などの違法はないとして上告を退けた。

その他の主張は、二審が認めていない事実を前提にしたものか、証拠の評価や事実認定への不満にすぎず、上告の理由にならないとした。

事実の誤認や刑の重さを訴えることは、当時の刑事訴訟の特別ルール（刑訴応急措置法13条2項）では、最高裁に上告できる理由にならないとした。

事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

裁判官全員一致の判断だった。

裁判官全員一致で上告を退けた。

この判断は裁判官全員一致だった。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に申し立てる正式な理由にならないとして、上告を退けた。

刑の重さへの不服だけでは、法律上認められた上告の理由にならないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

証拠調べの範囲は高裁の判断に任されており、刑の重さに関わる証人の申請を退けて実刑にしても憲法違反ではない。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならない。

弁護人の主張は、理由もなく二審の証拠の評価を責めているだけで、上告できる理由にならないとした。

被告人はAと同じ一審の法廷で裁かれ、Aに質問する機会もあったので、Aの供述を証拠にしても憲法37条2項に違反しないとし、上告を退けた。

Ｂは賄賂の取り次ぎをしただけで、被告人と一緒に賄賂を受け取ったのではない。弁護人が挙げた大審院の判例は当てはまらず、上告を退けた。