小谷 勝重

この抗告がそうした特別な場合に当たらないことは申立書から明らかだとして、中身を審理せずに抗告を退けた。

高裁は、期待できなかったという主張を実質的に否定している。また、Ａの供述が自白を裏付けているので、自白だけで有罪にしたわけではない。

記録をよく調べても、最高裁が自分の判断で高裁の判決を取り消すべき事情は見つからないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

そのほかの主張は上告できる理由に当たらず、職権で原判決を取り消すべき事情も認められないとした。

記録上、収穫量が割当量以上だったと示す資料はなく、二審は十分に調べないで事実を決めたか、法律の解釈を誤ったかのどちらかだ。

手続違反の罰則（9条）は供出違反よりはるかに重く、それを当てはめるのは不合理だとして二審判決を取り消し、懲役4月（執行猶予3年）と罰金5000円を言い渡した。

最高裁は自ら判決し、少年法52条を適用して、被告人を刑期に幅のある懲役2年以上3年以下に処した。

被告人は規則を誤解して、鑑札のない犬は他人の物ではないと信じていた可能性がある。その点を十分に調べずに犯意を認めたのは誤りだとした。

登録のない麻薬も、規則が持つことを禁じる麻薬に含まれる。Ｂの判決の誤りはほかの3人の有罪の根拠には関係しないとして、Ｄ、Ｅ、Ｆの訴えは退けた。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

この抗告はその条件に当たらないため、不適法として退け、抗告の費用は抗告した人が負担するとした。

今回の抗告はこれに当たらないため、不適法として退け、費用は申し立てた人の負担とした。

今回の抗告はこの場合に当たらないため、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

申立人の主張はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

二審は前科だけでなく今回の賭博の内容もあわせて常習性を認めた。最後の前科から4年たっていても、それを判断材料の一つにすることに問題はない。

今回の抗告の理由は、そうした憲法についての判断を争うものではないことが、理由の中身から明らかだった。

証拠を採らない理由を判決に書く必要はない。同じ証人の話の一部だけを採る場合も同じだ。

この抗告はその場合に当たらないので、不適法として退け、費用は申し立てた人の負担とした。

このため、ルールに合わない不服申立てだとして門前払いにし、費用は申し立てた人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法として退けた。抗告の費用は抗告した人の負担とした。