小谷 勝重

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員の一致した意見だった。

この決定は、裁判官全員一致の意見だった。

上告を退け、最高裁での裁判費用は被告人の負担とした。裁判官全員一致の結論だ。

このため二審の判決を取り消し、審理をやり直させるため東京高等裁判所に差し戻した。

控訴審が証人の求めを退けたことに違法はなく、ほかの主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

申立人らの理由は、法律などが憲法に合うかについての原審の判断を問うものではなかった。

そのほかの主張も、二審が認めていない事実を前提にするなど、適法な上告理由に当たらないとして、上告をすべて退けた。

今回の抗告はこれにあたらないことが記録から明らかなので、不適法として退け、費用は抗告した人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はこれに当たらないため、不適法として却下し、抗告の費用は申立人の負担とした。

訴訟費用は実際にかかった証人の旅費などの全額で、記録から簡単に計算できる。判決で額を示さなくても違法ではないとして、上告を退けた。

全文には主文しか載っておらず、退けた理由は示されていない。

職権で取り消すべき事情がないと判断した理由を判決に書く必要はなく、理由がないのが明らかな上告は弁論なしで退けられるとして、申立てを退けた。

どちらも特別抗告を認める理由（憲法違反など）に当たらないとして、裁判官全員一致で特別抗告を退けた。

法廷で調べた書類はどの書類か明確なら一つずつ記録に書く必要はなく、今回も調べたことは明らかだとして上告を退けた。

判決の後に統制価格を決めた大臣の告示が廃止されても、法律上の「刑の廃止」にはあたらないので免訴にはならないとし、申立てを退けた。

憲法は、裁判所が必要と認めない人まで証人として呼ぶよう求めてはいないので、憲法違反でもないとして、上告を退けた。

そのため、もっぱら裁判を遅らせる目的の申立てと見るほかなく、刑事訴訟法24条に基づき、申立てをされた裁判官自身で退けた。

Ｃ、Ｄは担当の仕事で便宜を図ったお礼だと知ってお金を受け取ったので、収賄罪になるとした。そのほかの主張もすべて退け、どの上告も棄却した。