小谷 勝重

法令の解釈についての重要な主張も含まれていないため、上告の理由の中身は調べないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

法律の解釈について重要な主張も含まないとして、上告の理由の中身は調べなかった。

二審判決の「控訴本人の供述」という記載は「証人である父の供述」の書き間違いだと明らかだと指摘した。

二審で調べた証人Aの証言からは、むしろ拷問はなかったと認められ、自白を証拠に使ったことは正当だとした。

ほかの行為は営利目的と明記されていないが、認定した事実、証拠、引用した法令から営利目的の行為と読み取れるとした。

裁判官全員が同じ意見だった。

裁判官全員が同じ意見だった。

この判断は裁判官全員一致だった。

この点は1950年10月11日の最高裁大法廷判決ですでに示されているとした。裁判官全員一致の意見だ。

当時の刑事裁判の法律では、そのような主張は上告の正式な理由にならないとした。

この判断は裁判官全員一致の意見だった。

菓子箱を奪ったのは共犯者だが、強盗を一緒にした者の一人が奪った物については、全員が責任を負う。上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由にあたらない。

被告人Ａについての二審判決を取り消し、東京高等裁判所に審理をやり直させた。ほかの主張は判断しなかった。

被告人側の主張は、結局は独自の考えにもとづいて刑が重すぎると言っているだけだとして採用せず、上告を退けた。

高裁の判決を全部取り消し、事件を東京高等裁判所に差し戻した。裁判官全員一致の判断だ。

そのため上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

その基準は被告人にいちばん有利なものでもあり、二審の判断は正当だとして、弁護人の不服を退けた。

二審はほかに加害者がいたかどうかも調べたうえで否定しており、審理が足りないとは言えないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、不服申立てを退けた。裁判官全員一致の判断だ。