中村 恭

出願の後に会社が行った実験で、明細書に書かれていない効果を補うことはできないとした。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

そのため、どの請求項についても専門家が簡単に思いつけたといえる。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

特許の構成はこの組み合わせで簡単に思いつけたもので、発明が容易でないとした特許庁の判断は誤りだとして、その判断を取り消した。

「軽井沢高原ビール」は新聞や雑誌で繰り返し紹介され、長野県内と関東地方で広く知られていた。商品も買い手も同じなので、混同のおそれがある。

自分でした補正で優先権の主張が無効になったことを理由に、期限を過ぎた提出の救済を求めることを、法は認めていないと述べた。

5面までは面を増やすほど容量が増えるが、それは予想どおりの結果で、特別な効果とはいえない。向かい合う面積も、開口部より大きいことは明らかだとした。

別の文献の膜を組み合わせても、光を反射する側の膜の重なり方が特許の構成とは違ってしまう。このため特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

特許庁の判断は、組み合わせた後の便利さだけを理由に組み合わせの動機を認めた後知恵だとして、請求項1〜12を無効とした部分を取り消した。

会社が得た利益への発明の寄与を0.1%、他社を抑えた効果を10%、実施料率を2%、会社の貢献を75%と見て、対価を算定した。

果実や苗木などに使えば辛味大根に関係する商品だと誤解させるおそれがあり、実際にその商品がなくても登録はできないとして、請求を退けた。

細胞の一生を観察できるなどの効果も、技術の組み合わせから予想できる範囲で、特別に優れた効果とはいえないとした。

改修単価を新築より安く設定するのは顧客に説明しやすくする商売上の都合で、技術的な意味はないとして、請求を退けた。

審査と審判とで根拠の条文は違うが、判断の中身は実質的に同じだ。出願人は意見書も出しているので、手続に違法はないとした。

仮に紙片を付けるとしても、宛名面などから見て左右の面に付けるのが自然で、中央の面に設けることは簡単に思いつけないとして、印刷会社の請求を退けた。

審決はすでに確定しており、この欠陥は後から直せないため、法廷での審理を開かずに判決した。

氏名や学会名は回答内容と一体で判断すべきで、公表済みの氏名でも聴取の対象者という属性を伴うため、公開の情報に当たらないとした。

特許庁は帯電量の比較を誤っており、その誤りは発明が簡単に思いつけるかどうかの判断に影響する。そのため、ほかの主張を検討するまでもなく審決を取り消した。

裁判の費用は会社ではなく、代理人の弁理士らが連帯して負担するとした。

この発明は特定の分野に限られず、既存の発明と比べることもできるとして、出願人の主張を退け、請求を棄却した。

看板会社は撤去費用を自分で負担するつもりだったと認めている。地主に撤去する義務も看板会社自身が負うので、ワイナリー側に賠償責任はない。