中村 恭

先に出願した人を優先する制度を悪用したもので、公の秩序に反する。別の屋号を選べるので職業選択の自由の侵害にも当たらない。特許庁の判断は正しく、請求を退けた。

同じ日に出願された特許とは、凝縮室を別に減圧する点などで実質的に違うとして、特許庁の判断に誤りはないとし、高砂工業の請求を退けた。

凝縮室を洗浄室とは別に減圧する点は、同じ日に出された別の特許との小さな違いにとどまらないとして、高砂工業の請求を退けた。

ほかの特許は侵害がないか無効とした。損害は売上げへの特許の寄与が小さい点などを差し引き、弁護士費用を含め約5563万円とした。

医薬品の効能は神経障害性疼痛などで、炎症や手術が原因の痛みとは別物であり、特許の範囲に入らず、実質的に同じものともいえないとして控訴を退けた。

両社の薬の効能は神経障害性疼痛と線維筋痛症の痛みで、特許の対象である炎症や手術による痛みとは違い、実質的に同じものともいえないので、侵害はなく控訴を退けた。

医薬品の効能は神経障害性疼痛と線維筋痛症の痛みで、炎症や手術による痛みとは別のものであり、特許の範囲に入らず実質的に同じものともいえないとして、控訴を退けた。

痛みの対象を神経障害性疼痛などに置き換えると発明の中心部分が変わるので、似たものとして特許の侵害にあたる（均等侵害）ともいえないとし、控訴を退けた。

消耗品の作業手袋の取引に秘密を守る義務があった証拠はなく、分析すれば構造を知ることができたので、発明は公に使われていたといえるとした。

3条件を満たす患者で特に効果が高いことは明細書から読み取れず、効果も予想を超えるものではないとして、審決を取り消した。

条件を満たさない患者と比べたデータが足りず、予想を超える効果は認められないとして、特許庁の判断を取り消した。

「係止片」は片状の特定の形をした部材に限られるというニプロの主張は、そう限定する意味が見いだせないとして退けた。

会社の貢献は95〜97%、元従業員の取り分は共同発明者の中で3分の1と5分の2とした。会社が払った報奨金は債務を認めたことに当たり、時効は成立しない。

ローマ字で書いてあることや関西の方言であることは関係なく、「OMEGA」と紛らわしいかを判断するまでもなく、請求を退けた。

会社の商品について他社の商品と取り違えた問い合わせがないという事情は、その商品だけの事情なので、似ているかどうかの判断には使えないとした。

先の発明は天井側の止め具で吊り上げる順番をずらす別の仕組みで、他の文献を組み合わせても簡単には思いつけないとして、請求を退けた。

見落としはあったが結論は変わらないとして、特許を取り消した決定を維持し、会社の請求を退けた。

夫のツイートは記事と結びついて評判を下げており、人の評判を下げる記事を広めれば、ジャーナリストでも責任を負うとして、控訴を退けた。

部品は「片」の形で、それ自体が直接針先を止めるものに限るというニプロの主張は採らず、控訴を退けた。

製品が選ばれたのは弁の性能・価格・営業努力によるところが大きく、特許の貢献は小さいとした。そのため損害額を大きく減らし、8920万円の支払だけを命じた。