鈴木 千帆

賠償額は使用料相当5万円、慰謝料10万円、弁護士費用10万円の計25万円とし、残りの請求は退けた。

複製や改作でない以上、著作者としての権利の侵害もない。著者が講師の本を参考にしたことは認め、講師が提訴したのも無理はないと述べた。

原告商品の形に他社商品と異なる顕著な特徴はなく、広く知られていたとも認められないため、混同を理由とする主張も退けた。

仮に寄与があっても、成果の権利は全てカネカに属するとの契約条項により権利は移っており、契約無効の主張も認めなかった。

物の発明と解しても対象の物が示されず、特許の要件を満たさなくなるため、物の発明を前提とする会社の主張を退けた。

本の場面や台詞を使わない合意の違反も認めて上映などの禁止と廃棄を命じたが、賠償は著作者人格権の侵害分の55万円にとどめ、合意違反の慰謝料は退けた。

利益は1台6万5000円で計474万5000円とし、これを損害額と推定した。旧機種で販売終了済みでも、利用料の免脱等で損害は否定されないとした。

長年の経緯から見て、この欠陥は補正できないことも明らかだとして、民事訴訟法140条に基づき口頭弁論を開かずに却下した。

権利があるとの表示は人を誤らせる不正競争にあたり、商品販売は商標権侵害だとして、表示の禁止・削除と商品の廃棄を命じた。

書簡は別の裁判の一審判決後に送られ、ライセンス料債権の違法な侵害とはいえず、デザイナー自身の損害を基礎付ける事実の主張もないとした。

特許は補強の棒をポールに掛け止めると定めるが、製品はスライドする金具に固定しており、効果が生じる仕組みも違うので単なる設計変更ではない。

損害賠償の請求に必要な氏名と住所の開示を命じたが、郵便番号は住所が分かれば容易に調べられるとして請求を退けた。

登録意匠は飾り面と別の面に開け口があるが、会社の箱は飾り面が開け口だ。開けると飾りの美観が失われるかどうかは大きな違いで、形の共通点を上回るとした。

この商標の独占を認めると、薬の取り違えや誤飲を防ぐ手段が不当に制約され、公共の利益に反するとして、商標権の行使はできないとした。

「PITAVA」の登録は後発薬の参入を妨げる不当な目的が推認され、薬の取違え防止も妨げ公益に反するので無効とされるべきで、権利行使はできないとした。

額に目を描くなどの加工写真の掲載は正当な範囲の批評とはいえず、著作権法上の「引用」にも当たらないとした。

実際のサイト上の表示も書体や配置から商標に類似しないのは明らかだとし、損害額を判断するまでもなく請求をすべて退けた。

出願人の挙げた7つの理由は決定自体の欠陥をいうものではなく、証拠からも欠陥は認められないとして、請求を退けた。

商標権侵害分の100万円は不法行為の賠償なので、遅延損害金は本部が求めた年6分でなく年5分とし、その差の部分だけ退けた。

賠償額は販売会社約19.6万円、写真家3人は約4.6万円、約3万円、1.1万円とした。慰謝料は1作品1万円で、請求の一部のみ認めた。