杉浦 正樹

断熱目的の発明で新しい枠を断熱材のないアルミ材にすると断熱効果が下がるため、そう変えることには妨げがあり、簡単には思いつけないとした。

特許庁は過去の図面や文献の中身を一部読み誤っていた。それでも、それらを組み合わせる動機はなく、発明は簡単に思いつけたとはいえないとした。

6mol%という数字に特別な意味や効果はなく、発明は容易に思いつけたものだとして、特許庁の判断を取り消した。

液を吸ってフィルムの透明度が上がっても、使った器具を再び使う予定はないので、特許の器具を「生産」したとはいえず、間接侵害にもあたらないとした。

公報の仕切り壁と2枚の基板で囲まれた空間は発明の「塞がれた空間」と同じ働きをするとして、審決に誤りはないと結論し、請求を退けた。

約3年間の販売は3369枚にとどまり「報恩座」が広く知られていたとはいえず、不正な目的も認められないとして、訴えを退けた。

研究機関が根拠にした図の回路では、そもそも覆い隠した鍵が計算されておらず、発明の実施例とは認められないとした。

販売会社のメンテナンス体制やブランド力などを理由とする減額は認めず、賠償額を約5152万円に減らした。

他の用途のフィルムやプラスチック製品に使うと、車の保護用だと誤解されるおそれがある。以上から審決は誤りで、取り消した。

わがんせ側は平らで単調な「王」字形、ＭＴＧ側は傾いたパッドで躍動感がある。この違いが共通点を大きく上回るので似ていないとし、請求を退けた。

中間の電極の両面に材料を塗る訂正で加わる容積効率の向上は、本来の目的に付随するもので、特許の範囲を実質的に変えるものではないとした。

中間の電極の両面に材料を塗る訂正で加わった「空間の効率アップ」は、本来の目的に伴うものにすぎず、特許の範囲を実質的に変える訂正ではないとし、請求を退けた。

特許を持つ会社が出した実験は、「溶けた」「溶けていない」の判定基準があいまいだ。そのため、分子量の大きい酸化防止剤のほうが優れていることを客観的に示すものではないとした。

利益の額から無償の付属品代や据付費を差し引くことは認めず、発明の貢献度も減らさなかった。消滅時効も成立していないとした。

前の判決に反する新しい証拠による主張や、審判で検討されなかった文献に基づく主張は許されないとして、請求を退けた。

日本で審理すると当事者間の公平や適正・迅速な審理を損なう「特別の事情」があるとし、訴えを却下した一審の判断を維持して控訴を退けた。

絶縁素材の枠は特許の中心的な部分なので、そこが違う相手の試験機は実質的に同じものともいえず、控訴を退けた。

論文の5μmolの光を少し弱くするのは専門家が簡単に思いつくことで、特に優れた効果もないとして、企業の請求を退けた。

塩素やフッ素を含む天然原料の実験でも良い結果が出ており、その影響は検討済みだとして、特許を無効とした審決を取り消した。

特許庁は、その検討をせずに、実施例が範囲の一部だけだという理由で特許を認めなかった。この判断は誤りだとして、審決を取り消した。