岩田 誠

被告人側の上告は上告理由にあたらないとし、検察官のその他の部分への上告も主張がないとして、いずれも退けた。

引用された判例は事案が異なるか具体的に示されておらず、判例違反の主張として認めなかった。

一審で連合会への請求が退けられた経過などからすると、仮に二審の働きかけで主張が変わったとしても、裁判所の態度として相当だ。

取立ての裁判ではこれらを争えないとして二審判決を取り消し、審理をやり直させるため東京高裁に差し戻した。

保証人などの責任は、会社が行き詰まった時にこそ債権者を守る役割を果たす。更生計画の効力に差を設けるのは合理的だ。

憲法違反の主張は前提を欠き、特別抗告の理由にあたらないとして、裁判官全員一致で抗告を棄却した。

そのため、値上げの効果は、値上げを求める通知が借主に届いた日に生じるとした。

同じ考え方に立つ二審の判断は正しく、地上権の設定や権利の濫用の点でも違法はないとして、相手方の上告を退けた。

申し出た証拠が唯一の証拠であっても、それだけで結論は変わらない。

承認から提訴まで5年4か月余りあり、特別な事情がなければ借金は再び時効で消えるとして、10万円の部分を破棄し高裁に差し戻した。

賠償額を決める際に被害者の過失をどこまで考慮するかは、事実を審理する裁判所の裁量に属し、二審の判断は相当だとした。

写しは被告人に3月28日に届いていたので、4月4日の申立ては期間を過ぎていると判断した。

法令違反をいう主張は、単なる法令違反の主張で、上告が認められる理由にあたらないとした。

会社はこの点を主張していないのに、承認がないことだけで請求を退けた二審は誤りだとして破棄し、残りの反論を審理させるため差し戻した。

二審の判断はそのような考え方を前提とするものでもなく、経験則に反する誤りもないとした。

判決の懲役刑の部分を破棄し、改めて禁錮6月、原判決確定の日から3年間の執行猶予を言い渡した。

所有者の承認の有無と会社が事情を知らなかったかを確かめなかった二審は審理不足で、判決を破棄し差し戻した。

業務所の外で行ったことや無資格者の協力では違法にならないとし、この点を無罪とし、残る違反は罰金3万円とした。

この商標の要部は「ラビアン」の部分だとした判断は正しく、その判断の過程にも経験則に反する誤りはないとした。

検察官、被告人、弁護人の意見を聞いたうえ、裁判官全員一致で決定した。決定文に詳しい理由は書かれていない。